Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/630 K.2014/19682
Özet: Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesi, 15/06/2011 tarihinde, köy yoluna tecavüz suçundan açılan davada M.. H..nin müdahale hakkının bulunmadığını ve mahkemenin müdahale kararını, CMUK’nun 317. maddesi gereği reddeterek, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının da yasaya aykırı olduğunu belirterek, bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca ilgili hükmü bozdu.
Tebliğname No: 8 - 2013/377311
MAHKEMESİ: Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/06/2011
NUMARASI: 2011/71 (E) ve 2011/133 (K)
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Köy yoluna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen M.. H..nin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; M.. H.. vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
II- Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın sorgusunun yapılması için yazılan talimat cevabı beklenip dosya- ya konularak değerlendirilmeden ve kadastro çalışmaları kesinleşip sınırların belli olma- sından sonra köy yoluna beton duvar çekmek suretiyle tecavüzde bulunulup duvar içinde kalan kısmın zaptedildiği ve başkalarının da suç işlemesi onların sorumluluğunu gerekti- rip ''cezanın şahsiliği'' ilkesi gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 15/06/2011
NUMARASI: 2011/71 (E) ve 2011/133 (K)
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
Gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Köy yoluna tecavüz suçundan açılan davada suçun mağduru köy tüzel kişiliği olup suçtan doğrudan zarar görmeyen M.. H..nin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olması da hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; M.. H.. vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),
II- Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince;
Sanığın sorgusunun yapılması için yazılan talimat cevabı beklenip dosya- ya konularak değerlendirilmeden ve kadastro çalışmaları kesinleşip sınırların belli olma- sından sonra köy yoluna beton duvar çekmek suretiyle tecavüzde bulunulup duvar içinde kalan kısmın zaptedildiği ve başkalarının da suç işlemesi onların sorumluluğunu gerekti- rip ''cezanın şahsiliği'' ilkesi gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Yasaya aykırı, C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.