Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2014/4780 K.2014/23850
Özet: Uyuşmazlık, 6352 sayılı Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası kapsamında “karşılıksız yararlanma” suçunun işlenip işlenmediği ve sanığın zarar tazminini yapıp yapmadığıdır. Mahkeme, bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik araştırma sonucu yazılı karar vererek, sanığın zararını tamamen tazmin etmesi halinde cezai sorumluluğun kaldırılacağını belirterek kararı bozdu ve 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca CMUK’yu uyguladı.
Tebliğname No: 2 - 2013/260680
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/05/2013
NUMARASI: 2012/1239 (E) ve 2013/407 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Gereği görüşülüp düşünüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayım- lanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkin- leştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığından, öncelikle mahallinde keşif yapılarak, tutanak öncesi ve sonrasına ait tüketimle kurulu gücün birbiriyle uyumlu olup olmadığı, sayaca bir müdahalede bulunulup bulunulmadığı, kaçak tüketim olup olmadığı hususları ile tespit tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız miktar bilirkişi tarafından saptandıktan sonra, sanığa makul bir süre verilip bilirkişi tarafından belirlenen gerçek zarar miktarını tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, öden- memesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 09/05/2013
NUMARASI: 2012/1239 (E) ve 2013/407 (K)
SUÇ: Karşılıksız yararlanma
Gereği görüşülüp düşünüldü:
02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayım- lanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkin- leştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun’un geçici 2. maddesi gereğince herhangi bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığından, öncelikle mahallinde keşif yapılarak, tutanak öncesi ve sonrasına ait tüketimle kurulu gücün birbiriyle uyumlu olup olmadığı, sayaca bir müdahalede bulunulup bulunulmadığı, kaçak tüketim olup olmadığı hususları ile tespit tarihindeki normal tarifeye göre hesaplanan vergisiz ve cezasız miktar bilirkişi tarafından saptandıktan sonra, sanığa makul bir süre verilip bilirkişi tarafından belirlenen gerçek zarar miktarını tamamen tazmin etmesi halinde hakkında karşılıksız yararlanma suçundan cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, öden- memesi halinde ise delil değerlendirmesi yapılarak hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 28.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.