Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/9733 K.2014/12933
Özet: Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi, 24/05/2011 tarihli 2011/177 (E) ve 2011/325 (K) dosyalarında bankacılık kötüye kullanımı suçlamasıyla sanığı, mağdurun zararını tamamıyla ödemediği ve 5237 sayılı TCK'deki velayet kısıtlamalarının yanı sıra kendi altsoyu dışındaki yetkiler üzerine de uygulama yapılması gerekmediğini belirterek, kararın 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesine göre CMUK 321. maddesiyle bozulmasını 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verdi.
Tebliğname No: 11 - 2011/325468
MAHKEMESİ: Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/05/2011
NUMARASI: 2011/177 (E) ve 2011/325 (K)
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müda- fiinin, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Sanığın, mağdurun zararını tamamen veya kısmen giderip gidermediği ve ödemenin ne zaman yapıldığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanıp, kısmi ödemede bulunması halinde mağdurdan rızası olup olmadığı da sorulup, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salı- verilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerineki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 24/05/2011
NUMARASI: 2011/177 (E) ve 2011/325 (K)
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahke- menin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre sanık müda- fiinin, yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Sanığın, mağdurun zararını tamamen veya kısmen giderip gidermediği ve ödemenin ne zaman yapıldığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanıp, kısmi ödemede bulunması halinde mağdurdan rızası olup olmadığı da sorulup, sonucuna göre sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
2- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salı- verilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerineki yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.