Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2013/7725 K.2013/15932
Özet: Uyuşmazlık, sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar Kanunu’na aykırı davranarak denetim süresi içinde yeni suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanması gerekliliğiyle ilgilidir; mahkeme, CMK’nın 231/11. maddesine aykırı olarak evrak üzerinden karar vererek savunma hakkını kısıtlamış ve bu kararı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi ederek bozulmasına karar vermiştir.
İhbarname No: KYB - 2012/910012
6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan sanık ...'nün, anılan Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutul- masına dair (BAKIRKÖY) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2008 tarihli ve 2007/914 esas, 2008/438 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalan- dırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin aynı Mahkemenin 04.07.2012 tarihli ve 2007/914 esas, 2008/438 sayılı ek kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece duruşma açılarak sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.03.2013 gün ve 15237 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 26.03.2013 gün ve KYB-2013/91012 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, deneme süresi içinde suç işlendiğinden bahisle, CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının sanık haberdar edilerek, duruşma açılıp, hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetil- meden, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak evrak üzerinden karar verilip savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2012 gün, 2007/914 esas, 2008/438 sayılı ek-kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırı davranmak suçundan sanık ...'nün, anılan Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375,00 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutul- masına dair (BAKIRKÖY) 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.05.2008 tarihli ve 2007/914 esas, 2008/438 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içinde yeniden suç işlediğinden bahisle 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına, 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375,00 Türk Lirası adlî para cezaları ile cezalan- dırılmasına, cezasının aynı Kanun'un 51/1. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin aynı Mahkemenin 04.07.2012 tarihli ve 2007/914 esas, 2008/438 sayılı ek kararını kapsayan dosyasıyla ilgili olarak;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece duruşma açılarak sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 04.03.2013 gün ve 15237 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C. Başsavcılığının 26.03.2013 gün ve KYB-2013/91012 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, deneme süresi içinde suç işlendiğinden bahisle, CMK.nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının sanık haberdar edilerek, duruşma açılıp, hukuki durumun değerlendirilmesi gerektiği gözetil- meden, CMK.nun 231/11. madde ve fıkrasına aykırı olarak evrak üzerinden karar verilip savunma hakkının kısıtlanması,
Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.07.2012 gün, 2007/914 esas, 2008/438 sayılı ek-kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına tevdiine, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.