Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/9052 K.2012/33666
**MAHKEMESİ:**Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. mad- deleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıl- ması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması gerekirken gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
2- CMK.nun 191. maddesine aykırı olarak, iddianame yerine geçen gö- revsizlik kararı okunmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3- Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak suçun işlendiği yerin gösterilmemesi,
4- Kabule göre de;
a- Sabıkası bulunmayan sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hak- kındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değer- lendirilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b- Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Parmak İzi Laboratuvar Büro Amirliği tarafından düzenlenen 22.06.2007 tarihli raporda, sanığın ikametinde ele geçen şarjörler üzerinde 2 adet parmak izi tespit edilmiş olduğunun belirtilmesine karşılık, tespit edilen parmak izlerinin sanığın parmak izleri ile uyumlu olup olmadığı veya bu parmak izlerinin sistemde kayıtlı başka birine ait olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. mad- deleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazıl- ması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiillerinin belirtilmesi ve bu fiillerin nitelendirilmesinin yapılması gerekirken gerekçesiz olarak hüküm kurulması,
2- CMK.nun 191. maddesine aykırı olarak, iddianame yerine geçen gö- revsizlik kararı okunmadan sanığın sorgusunun yapılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3- Gerekçeli karar başlığında CMK.nun 232/2-c maddesine aykırı olarak suçun işlendiği yerin gösterilmemesi,
4- Kabule göre de;
a- Sabıkası bulunmayan sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde fıkra ve bendi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hak- kındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değer- lendirilmesi gerekirken, yeterli ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b- Adana Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü Parmak İzi Laboratuvar Büro Amirliği tarafından düzenlenen 22.06.2007 tarihli raporda, sanığın ikametinde ele geçen şarjörler üzerinde 2 adet parmak izi tespit edilmiş olduğunun belirtilmesine karşılık, tespit edilen parmak izlerinin sanığın parmak izleri ile uyumlu olup olmadığı veya bu parmak izlerinin sistemde kayıtlı başka birine ait olup olmadığı hususu araştırılarak sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygu- lanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.