Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/7439 K.2012/31894
Özet: Uyuşmazlık, sanığın ruhsatsız ve yasak nitelikte 24 adet 9 mm mermi taşıma suçundan dolayı açılan 6136 sayılı Yasa kapsamında cezai işlem başlatılmasıdır; mahkeme, sanığın hapis cezası yerine müsadere (hükümlülük) karar vererek, ilgili yasa ve yargı ilkelerine uygun olarak hükmü bozmuştur.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında yasak nitelikte ruhsatsız ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan 24 adet 9 mm çapında mermiyi taşıma ve bulundurma suçundan açılan kamu davasındaki eylemin, 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasına aykırılık oluşturacağı, anılan madde hükmünde öngörülen cezanın üst sınırının 6 ay hapis olarak belirlendiği ve davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz asliye ceza mahkemesinde yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Sanık ...'ın, ele geçirilen yargılamaya konu mermilerin bulundurma ruhsatlı silahına ait olduğu ve suç tarihi öncesinde silahını taşırken yakalatıp hakkında dava açıldığını savunması ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının mütemadi suç niteliğinde bulunması karşısında, mükerrer cezalandırmayı önlemek açısından sanık hakkında Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise iddianame tarihi araştırılıp saptanarak sonucuna göre davaların birleştirilmesi, yada o dava sonuçlanıp kesinleşmişse dosyası getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, böyle bir araştırma ve belirleme yapılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
b-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Sanık hakkında yasak nitelikte ruhsatsız ve 6136 sayılı Yasa kapsamında kalan 24 adet 9 mm çapında mermiyi taşıma ve bulundurma suçundan açılan kamu davasındaki eylemin, 6136 sayılı Yasanın 13/4. madde ve fıkrasına aykırılık oluşturacağı, anılan madde hükmünde öngörülen cezanın üst sınırının 6 ay hapis olarak belirlendiği ve davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 10. maddesi uyarınca sulh ceza mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, görevsiz asliye ceza mahkemesinde yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-Kabul ve uygulamaya göre de;
a-Sanık ...'ın, ele geçirilen yargılamaya konu mermilerin bulundurma ruhsatlı silahına ait olduğu ve suç tarihi öncesinde silahını taşırken yakalatıp hakkında dava açıldığını savunması ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının mütemadi suç niteliğinde bulunması karşısında, mükerrer cezalandırmayı önlemek açısından sanık hakkında Sinop Cumhuriyet Başsavcılığınca 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan dava açılıp açılmadığı, açılmış ise iddianame tarihi araştırılıp saptanarak sonucuna göre davaların birleştirilmesi, yada o dava sonuçlanıp kesinleşmişse dosyası getirtilip incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, böyle bir araştırma ve belirleme yapılmadan eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
b-5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkından, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverme tarihine, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan ise 2. fıkra gereğince cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.