Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/36840 K.2013/22784
Özet: Karar, hükmün tanziminin Tebligat Kanununa uygun olmadığını, gerek müşavir ya da sanık tarafından temyiz talebinin kabul edilmediğini ve bu nedenle Hükümlülük kararı Yargıtay hukuki mercisi tarafından incelenmeye itiraz edilmesine rağmen teşvik edilmeden 18.09.2013 tarihli oybirliğiyle reddedildi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ olunmadığından ve hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma şekli gösterilmediğinden tebliğ işleminin geçersiz olduğunu belirterek temyiz istemi ile birlikte talep ettiği eski ... getirme hususunda karar verme yetkisi, CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin sanık ... müdafiinin temyiz talebi ve eski ... getirme isteminin reddine ilişkin 12.07.2010 günlü ek kararları ve eski ... getirme isteminin reddine dair karar yapılan itiraz üzerine merciinin 30.07.2010 gün, 2010/1124 değişik iş sayılı kararı hukuki de- ğerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıkların, yokluklarında verilen ve 5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına baş- vurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi ile şekillerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterildiği anlaşılan ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na göre sanık ...’ye 16.11.2009, sanık ...’e 12.11.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süreden sonra, sanık ... müdafiinin 08.07.2010, sanık ... Sipahi’nin 11.08.2010 tarihli temyiz istemlerinin, hükmün ...’ye 06.08.2010 tarihinde yeniden tebliğ edilmesi de yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yokluğunda verilen hükmün Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ olunmadığından ve hüküm fıkrasında kanun yollarına başvurma şekli gösterilmediğinden tebliğ işleminin geçersiz olduğunu belirterek temyiz istemi ile birlikte talep ettiği eski ... getirme hususunda karar verme yetkisi, CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin sanık ... müdafiinin temyiz talebi ve eski ... getirme isteminin reddine ilişkin 12.07.2010 günlü ek kararları ve eski ... getirme isteminin reddine dair karar yapılan itiraz üzerine merciinin 30.07.2010 gün, 2010/1124 değişik iş sayılı kararı hukuki de- ğerden yoksun kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanıkların, yokluklarında verilen ve 5271 sayılı CMK.nun 34/2 ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına baş- vurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi ile şekillerinin tereddüte yer vermeyecek şekilde açıkça gösterildiği anlaşılan ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu’na göre sanık ...’ye 16.11.2009, sanık ...’e 12.11.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ olunan hükmü, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süreden sonra, sanık ... müdafiinin 08.07.2010, sanık ... Sipahi’nin 11.08.2010 tarihli temyiz istemlerinin, hükmün ...’ye 06.08.2010 tarihinde yeniden tebliğ edilmesi de yeni bir hak bahşetmeyeceği cihetle CMUK.nun 317. maddesi gereğince (REDDİNE), 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.