Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/32899 K.2013/25399
Özet: (1) Sanığın, banka veya kredi kartının kötüye kullanılması nedeniyle suç işlediği iddiası; (2) Mahkeme, sanığı bu suçu işlemiş sayarak hükümletti ve cezayı belirledi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen 23.02.2010 tarihli hüküm sanık müdafii yerine sanığa tebliğ edildiğinden, yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu değer- lendirilmekle, sanık müdafiinin 07.09.2010 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
1- Oluşa, tanık ...’nin beyanına ve tüm dosya kapsa- mına göre katılana ait kredi kartının suç tarihinde aynı iş yerinde çalışan sanığa teslim edilmesine rağmen sanığın kartı katılana vermediği ve kart ile harcamalar yapıldığı belir- lenmiş ise de, sanığın, kartı adres olarak kendilerine ait iş yerini gösteren eniştesinin bir arkadaşı olan ve daha önce de kartlarını aynı adreste teslim aldığı... isimli şahsa ait olduğunu düşünerek teslim alıp ofise bıraktığına, daha sonra ne olduğunu bilmediğine ve kartla kendisinin harcama yapmadığına yönelik savunması karşısında, sanığın beya- nında bahsi geçen eniştesinin ve onun aracılığı ile... isimli şahsın tespiti ile tanık olarak ifadelerinin alınması; erkek olan katılana ait kredi kartının bayan tarafından kullanılmasının dikkat çekeceği de göz önünde bulundurularak banka ekstresine göre harcamaların yapıldığı iş yerleri sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve işlemlerin ne şekilde yapıldığı sorulup imza karşılığında yapılmış ise imza incelemesi de yaptırılarak sanığın el ürünü olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Şikayetçinin kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanıldı- ğının anlaşılması karşısında, TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetil- memesi,
b- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yet- kilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Sanık ve müdafiinin yokluğunda verilen 23.02.2010 tarihli hüküm sanık müdafii yerine sanığa tebliğ edildiğinden, yapılan tebliğ işleminin geçersiz olduğu değer- lendirilmekle, sanık müdafiinin 07.09.2010 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
1- Oluşa, tanık ...’nin beyanına ve tüm dosya kapsa- mına göre katılana ait kredi kartının suç tarihinde aynı iş yerinde çalışan sanığa teslim edilmesine rağmen sanığın kartı katılana vermediği ve kart ile harcamalar yapıldığı belir- lenmiş ise de, sanığın, kartı adres olarak kendilerine ait iş yerini gösteren eniştesinin bir arkadaşı olan ve daha önce de kartlarını aynı adreste teslim aldığı... isimli şahsa ait olduğunu düşünerek teslim alıp ofise bıraktığına, daha sonra ne olduğunu bilmediğine ve kartla kendisinin harcama yapmadığına yönelik savunması karşısında, sanığın beya- nında bahsi geçen eniştesinin ve onun aracılığı ile... isimli şahsın tespiti ile tanık olarak ifadelerinin alınması; erkek olan katılana ait kredi kartının bayan tarafından kullanılmasının dikkat çekeceği de göz önünde bulundurularak banka ekstresine göre harcamaların yapıldığı iş yerleri sahiplerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi ve işlemlerin ne şekilde yapıldığı sorulup imza karşılığında yapılmış ise imza incelemesi de yaptırılarak sanığın el ürünü olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
a- Şikayetçinin kredi kartının değişik zamanlarda birden fazla kullanıldı- ğının anlaşılması karşısında, TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetil- memesi,
b- 5237 sayılı TCK.nun 53/3. madde ve fıkrası uyarınca, sanığın yalnızca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıve- rilmesine kadar kısıtlama uygulanabilecek iken, kendi altsoyu dışındakiler üzerindeki yet- kilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.