Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/29136 K.2012/35695
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Parada sahtecilik
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1-Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/56 esas, 2011/104 karar sayılı dosyasının, ilgili belge örnekleri ile sahte paraların raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 63. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın savunmasında, ....'ye evinin kapısını yapması için telefon numarasını bıraktığını, söz konusu şahsın Gaziantep'te piyasaya sahte para sürerken yakalanması ve sahte paraları kendisinden aldığını bildirmesi üzerine hakkında dava açıldığını ve açılan davadan beraat ettiğini savunması,....'nin de kolluktaki ifadesinde 13.06.2002 tarihinde sahte para suçundan Gaziantep ilinde yakalandığını, sahte paraları .... isimli kişiden alıp piyasaya sürdüğünü belirtmesi, parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanık hakkında mükerrer hüküm verilmesinin önlenmesi bakımından Gaziantep'te sanık hakkında parada sahtecilik suçundan dava açılıp açılmadığı iddianame tarihi araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde dosya içerisine alınıp incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Parada sahtecilik
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1-Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2003/56 esas, 2011/104 karar sayılı dosyasının, ilgili belge örnekleri ile sahte paraların raporunun, Cumhuriyet Başsavcılıkları ile Adli Yargı İlk Derece Ceza Mahkemeleri Kalem Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 63. maddesi uyarınca onaylanmış olması gerektiği gözetilmeden, onaysız belge fotokopilerine dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın savunmasında, ....'ye evinin kapısını yapması için telefon numarasını bıraktığını, söz konusu şahsın Gaziantep'te piyasaya sahte para sürerken yakalanması ve sahte paraları kendisinden aldığını bildirmesi üzerine hakkında dava açıldığını ve açılan davadan beraat ettiğini savunması,....'nin de kolluktaki ifadesinde 13.06.2002 tarihinde sahte para suçundan Gaziantep ilinde yakalandığını, sahte paraları .... isimli kişiden alıp piyasaya sürdüğünü belirtmesi, parada sahtecilik suçunun kesintisiz suçlardan olması ve iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin oluşması karşısında, sanık hakkında mükerrer hüküm verilmesinin önlenmesi bakımından Gaziantep'te sanık hakkında parada sahtecilik suçundan dava açılıp açılmadığı iddianame tarihi araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde dosya içerisine alınıp incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.