Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2012/1514 K.2012/21172
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
**HÜKÜM:** Mahkemenin görevsizliğine
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kaymakamlığın görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı CMK.nun 123/son maddesi uyarınca hüküm olup temyize tabi bulunduğundan, tebliğ- namedeki görüşe iştirak olunmamıştır.
1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza yeşil alan, beach bar, iskele, çadı, şezlong ve şemsiye alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunma- dığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı duruşmadan haberdar edilerek, TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. madde- leri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre ise;
Sanık hakkında TCK.nun 154/1. maddesine aykırılık suçundan açılan ka- mu davasında, kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması halinde Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesine göre mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, idari yaptırım kararına mülki amirin karar vereceği gerekçesiyle görev- sizlik kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, müşteki vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz
**HÜKÜM:** Mahkemenin görevsizliğine
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kaymakamlığın görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı CMK.nun 123/son maddesi uyarınca hüküm olup temyize tabi bulunduğundan, tebliğ- namedeki görüşe iştirak olunmamıştır.
1- Sanık hakkında hazineye ait taşınmaza yeşil alan, beach bar, iskele, çadı, şezlong ve şemsiye alanı yapmak suretiyle tecavüz ettiğinden bahisle dava açılmış ise de; dosyada tapu kaydı, ayrıntılı kroki, ada ve parseli gösteren pafta örneği bulunma- dığından tecavüze konu taşınmazın varsa tapu kaydı, pafta örneği getirtilerek gerektiğinde refakate inşaat mühendisi bilirkişide alınarak yeniden keşif yapılıp taşınmazın niteliği, bina vasfında olup olmadığı belirlenmek suretiyle sanığın tecavüz ettiği iddia olunan taşınmazın Kıyı Kanunu'na göre kıyıda veya uygulama imar planı varsa sahil şeridinde kalıp kalmadığı, tecavüze konu binanın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olup olmadığı ve yapım tarihi de araştırılarak sonucuna göre gerekirse Belediye Başkanlığı duruşmadan haberdar edilerek, TCK.nun 184 ve Kıyı Kanunu'nun 15. madde- leri uyarınca sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi,
2- Kabul ve uygulamaya göre ise;
Sanık hakkında TCK.nun 154/1. maddesine aykırılık suçundan açılan ka- mu davasında, kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturması halinde Kabahatler Kanunu'nun 24. maddesine göre mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, idari yaptırım kararına mülki amirin karar vereceği gerekçesiyle görev- sizlik kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, müşteki vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.