Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/6266 K.2012/34441
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanığın 6136 sayılı yasaya aykırılık ve mala zarar verme suçlarından hapis cezasına mahkum edilmesi, bu kararın yasal gerekçelerinin eksikliği ve erteleme hükümlerinin yanlış uygulanması; Mahkemenin sonucu: Asliye Ceza Mahkemesi, sanığın hapis cezası ve 400 TL’lik müsadere kararıyla ilgili hataları tespit ederek kararını bozmaya karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mala zarar verme
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının infazda gözetilmesi mümkün görülmüş; suçtan doğan zararın giderilmemesi ve sanığın zararı gidermeye yönelik bir irade açıklamasının bulunmaması karşısında, dosya içeriğine uygun bir şekilde takdirde zafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden tebliğnamede yer alan (1) no.lu bozma düşüncesine; olay yerinde mermi çekirdeği parçaları ve 15 adet 9 mm. çapında boş kovan ele geçmesi, sanık tarafından ateş edilen dükkanların camlarında mermi delikleri ve duvarlarında mermi izleri saptanmış olması, mağdur ve tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı karşısında (4) no.lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetinin silinme koşulları gerçekleşen sanığın, üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun maddi zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı da gözetilerek, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, “daha önce kasıtlı suçtan sabıkasının olduğu” şeklindeki yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca sanığın, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği ve buna göre tekrar suç işleyip işlemeyeceği hususları değerlendirilmeden ve adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetinin silinme koşullarının gerçekleştiği gözetilmeden “daha önce kasıtlı suçtan sabıkası olduğu, karşı tarafın zararını gidermediği” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinin (1). fıkrasında “İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine” hükmolunacağı ve 2. fıkrasında da “Birinci fıkra kapsamına giren eşyanın, ortadan kaldırılması, elden çıkarılması, tüketilmesi veya müsaderesinin başka bir surette imkânsız kılınması hâlinde; bu eşyanın değeri kadar para tutarının müsaderesine” karar verileceğinin belirtilmesi karşısında, 1. fıkradaki unsurları taşımayan bizatihi suç konusu olan silahın ancak anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca müsadere edilebileceği, ele geçirilememesi halinde 2. fıkra gereğince tespit edilen değerin müsadere edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde tespit ettirilen 400 TL’nin müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mala zarar verme
HÜKÜM: Hükümlülük ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan TCK.nun 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının infazda gözetilmesi mümkün görülmüş; suçtan doğan zararın giderilmemesi ve sanığın zararı gidermeye yönelik bir irade açıklamasının bulunmaması karşısında, dosya içeriğine uygun bir şekilde takdirde zafiyete düşmeden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar veren mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, mala zarar verme suçundan kurulan hüküm yönünden tebliğnamede yer alan (1) no.lu bozma düşüncesine; olay yerinde mermi çekirdeği parçaları ve 15 adet 9 mm. çapında boş kovan ele geçmesi, sanık tarafından ateş edilen dükkanların camlarında mermi delikleri ve duvarlarında mermi izleri saptanmış olması, mağdur ve tanık anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı karşısında (4) no.lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetinin silinme koşulları gerçekleşen sanığın, üzerine atılı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun maddi zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı da gözetilerek, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelendikten sonra yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması ile ilgili bir karar verilmesi gerekirken, “daha önce kasıtlı suçtan sabıkasının olduğu” şeklindeki yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
2- 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesi uyarınca sanığın, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermediği ve buna göre tekrar suç işleyip işlemeyeceği hususları değerlendirilmeden ve adli sicil kaydında yer alan mahkumiyetinin silinme koşullarının gerçekleştiği gözetilmeden “daha önce kasıtlı suçtan sabıkası olduğu, karşı tarafın zararını gidermediği” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesinin (1). fıkrasında “İyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine” hükmolunacağı ve 2. fıkrasında da “Birinci fıkra kapsamına giren eşyanın, ortadan kaldırılması, elden çıkarılması, tüketilmesi veya müsaderesinin başka bir surette imkânsız kılınması hâlinde; bu eşyanın değeri kadar para tutarının müsaderesine” karar verileceğinin belirtilmesi karşısında, 1. fıkradaki unsurları taşımayan bizatihi suç konusu olan silahın ancak anılan maddenin 4. fıkrası uyarınca müsadere edilebileceği, ele geçirilememesi halinde 2. fıkra gereğince tespit edilen değerin müsadere edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde tespit ettirilen 400 TL’nin müsaderesine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.