Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/7119 K.2012/2802
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan hüküm kurulurken, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihi ile sonradan yürürlüğe giren ceza yasalarının olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak sonuçların karşılaştırıl- ması suretiyle lehe yasa saptanarak hüküm kurulması gerekirken, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi ile cezanın ertelenmesi halinde deneme süresi içerisinde suç işlenmediğinde 765 sayılı TCK.nun 95. maddesi uyarınca mahkumiyetin vaki olmamış, 5237 sayılı Yasanın 51. maddesine göre de infaz edilmiş sayılacağı, bu itibarla 765 sayılı TCK ile 647 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulurken, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında uygulama madde- sinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapıl- ması,
3) Emanette kayıtlı şarjörlerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
4) Sanığın, önceki mahkumiyetine ilişkin hükmün, yüklenen suçun işlen- mesinden sonra kesinleştiği gözetilmeden, sabıkalı olup objektif koşulları gerçekleşmedi- ğinden bahisle subjektif koşullar değerlendirilmeden hükmün açıklanmasının geri bıra- kılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük, erteleme ve müsadere
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırı davranmak suçundan hüküm kurulurken, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca suç tarihi ile sonradan yürürlüğe giren ceza yasalarının olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak sonuçların karşılaştırıl- ması suretiyle lehe yasa saptanarak hüküm kurulması gerekirken, 647 sayılı Yasanın 6. maddesi ile cezanın ertelenmesi halinde deneme süresi içerisinde suç işlenmediğinde 765 sayılı TCK.nun 95. maddesi uyarınca mahkumiyetin vaki olmamış, 5237 sayılı Yasanın 51. maddesine göre de infaz edilmiş sayılacağı, bu itibarla 765 sayılı TCK ile 647 sayılı Yasanın sanık lehine olduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,
2) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. madde ve fıkrası uyarınca hüküm kurulurken, kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında uygulama madde- sinin gösterilmemesi suretiyle CMK.nun 232/6. madde ve fıkrası hükmüne aykırılık yapıl- ması,
3) Emanette kayıtlı şarjörlerin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi,
4) Sanığın, önceki mahkumiyetine ilişkin hükmün, yüklenen suçun işlen- mesinden sonra kesinleştiği gözetilmeden, sabıkalı olup objektif koşulları gerçekleşmedi- ğinden bahisle subjektif koşullar değerlendirilmeden hükmün açıklanmasının geri bıra- kılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZUL- MASINA), 03.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.