Yargıtay8. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/689 K.2012/10357
**MAHKEMESİ:**Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, silahla tehdit ve hakaret
**HÜKÜM:** - Sanık ...'nin kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne tehdit ve hakaret suçlarından beraatine - Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararları temyizde hukuki yararı bulunmayıp, gerekçeye yönelik bir temyizi de olmadığından sanık müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Müştekiler ... ve ...’nin sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan davalara katılma ve bu suçtan kurulan hükmü de temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suça ilişkin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
3- Katılan-sanık ... ve sanık ... hakkında yaralama suçlarından tayin edilen adli para cezalarının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 Sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305.maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, katılan-sanık ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE),
4- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanık ...’a yüklenen tehdit suçunun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE),
5- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, silahla tehdit ve hakaret
**HÜKÜM:** - Sanık ...'nin kasten yaralama suçundan hükümlülüğüne tehdit ve hakaret suçlarından beraatine - Sanık ...'ın kasten yaralama suçundan; sanık ...'ın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve silahla tehdit suçlarından hükümlülüklerine ve müsadereye
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararları temyizde hukuki yararı bulunmayıp, gerekçeye yönelik bir temyizi de olmadığından sanık müdafiinin bu suçlara yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
2- Müştekiler ... ve ...’nin sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan açılan davalara katılma ve bu suçtan kurulan hükmü de temyize yetkisi bulunmadığından, katılanlar vekilinin bu suça ilişkin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİNE),
3- Katılan-sanık ... ve sanık ... hakkında yaralama suçlarından tayin edilen adli para cezalarının tutarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 Sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305.maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, katılan-sanık ... vekilinin temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca (REDDİNE),
4- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanık ...’a yüklenen tehdit suçunun yasa maddesinde öngörülen cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. maddesinde belirlenen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE),
5- Sanık ... hakkında müşteki ...’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz incelemesinde;
Kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle CMK.nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında; yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün (ONANMASINA), 28.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.