Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2010/14365 K.2011/3222
Özet: Asliye Ceza Mahkemesi, 5 Mart 2005 tarihli hakkı olmayan yere tecavüz suçunu, 25 Mart 2005 tarihli iddianameye çarptırarak Mehmet Doğan ve ...'in yaptığından hükmen (onay) karar verirken, 765 sayılı TCK'nın 513/2. madde gereği iki ayrı mahkumiyetin eksikliğini, vekaleti gereği geri ödenmediğini ve mevcut hukuki ihlallerin mahkeme kararını kısmen bozmanız gerektiğini (bozma) hükmüyle bildirir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülüklerine ve ertelemeye
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan keşifte; sanıkların suça konu yere vaki tecavüze devam ettiklerinin anlaşılması karşısında temadi eden hakkı olmayan yere tecavüz suçunun, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 25.3.2005 olup, suç tarihi itibariyle sanıklar Mehmet Doğan ve ...'in tecavüzlerine konu yerin değerinin pek hafif olduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nun 522. maddesi uyarınca yapılan uygulamada herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Yapılan keşifte, sanıkların suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında temadi eden suçlardan olan hakkı olmayan yere tecavüz suçunun, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 25.3.2005 olduğunun gözetilmemesi,
2- Sanık ...'in aynı köyün farklı iki mevkiinde bulunan mera parsellerine tecavüz ettiği anlaşıldığından, 765 sayılı TCK.nun 513/2. madde ve fıkrası uyarınca iki kez mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3- Katılan ..., kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: Hakkı olmayan yere tecavüz
HÜKÜM: Hükümlülüklerine ve ertelemeye
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yapılan keşifte; sanıkların suça konu yere vaki tecavüze devam ettiklerinin anlaşılması karşısında temadi eden hakkı olmayan yere tecavüz suçunun, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 25.3.2005 olup, suç tarihi itibariyle sanıklar Mehmet Doğan ve ...'in tecavüzlerine konu yerin değerinin pek hafif olduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK.nun 522. maddesi uyarınca yapılan uygulamada herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:
1- Yapılan keşifte, sanıkların suça konu yere tecavüze devam ettiğinin anlaşılması karşısında temadi eden suçlardan olan hakkı olmayan yere tecavüz suçunun, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği iddianame tarihi olan 25.3.2005 olduğunun gözetilmemesi,
2- Sanık ...'in aynı köyün farklı iki mevkiinde bulunan mera parsellerine tecavüz ettiği anlaşıldığından, 765 sayılı TCK.nun 513/2. madde ve fıkrası uyarınca iki kez mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik ceza tayini,
3- Katılan ..., kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.