Yargıtay 8. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2009/2497 K.2011/1955
Özet: Hükm, 7.12.2005 iddianamesinde şüphelinin işletmede kasten yangın çıkararak 600 TL zarar vermesiyle “yakarak mala zarar verme” suçundan hesaplanmış, ancak 170/1-a maddeyle uygulanmayı amaçlayan mahkeme kararının 326/son madde uyarınca bozulduğu, ceza miktarı hak saklı kalacak şekilde kararın “bozulması”yla sonuçlandırıldığı yönündedir.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten yangın çıkarma
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:
5271 sayılı CMK.nun 225/1. madde ve fıkrasının “hüküm iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilir” hükmü uyarınca, yargılamaya konu 7.12.2005 tarihli iddianamede sanığın, “müştekinin iş yerinde kasten yangın çıkararak 600 TL zarara neden olduğu” şeklinde belirtilen eylem tanımına göre, sanık hakkında “yakarak mala zarar verme” suçundan dava açıldığı anlaşılmakla:
Müştekiye ait iş yerini yakarak zarar veren sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 152/2-a. madde ve fıkralarında düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturacağı ve bu maddelerden cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 170/1-a madde ve fıkrası ile uygulama yapılması ve ayrıca mala zarar verme suçundan da gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün (BOZULMASINA), 14.3.2011 gününde nitelendirmede oyçokluğu, subutta oybirliği ile karar verildi.
KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre sanığın eyleminin TCK.nun 170/1-a madde ve fıkrası kapsamında kaldığı düşüncesi ile daire sayın çoğunluğunun nitelendirmeye ilişkin bozma nedenine katılmıyorum.
SUÇ: Kasten yangın çıkarma
HÜKÜM: Hükümlülük
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak:
5271 sayılı CMK.nun 225/1. madde ve fıkrasının “hüküm iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilir” hükmü uyarınca, yargılamaya konu 7.12.2005 tarihli iddianamede sanığın, “müştekinin iş yerinde kasten yangın çıkararak 600 TL zarara neden olduğu” şeklinde belirtilen eylem tanımına göre, sanık hakkında “yakarak mala zarar verme” suçundan dava açıldığı anlaşılmakla:
Müştekiye ait iş yerini yakarak zarar veren sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 151/1, 152/2-a. madde ve fıkralarında düzenlenen yakarak mala zarar verme suçunu oluşturacağı ve bu maddelerden cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek aynı Yasanın 170/1-a madde ve fıkrası ile uygulama yapılması ve ayrıca mala zarar verme suçundan da gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Savcılığına bildirimde bulunulması,
Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK.nun 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza miktarı itibariyle kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla hükmün (BOZULMASINA), 14.3.2011 gününde nitelendirmede oyçokluğu, subutta oybirliği ile karar verildi.
KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE: Mahkemenin oluşa uygun kabulüne göre sanığın eyleminin TCK.nun 170/1-a madde ve fıkrası kapsamında kaldığı düşüncesi ile daire sayın çoğunluğunun nitelendirmeye ilişkin bozma nedenine katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.