Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/7311 K.2012/10133
Özet: Mahkeme, davacı tarafın temyiz reddine karar vererek, hükmü onayladı, 89,85 TL fazla harcı davacıya iade edip, ticari sözleşme bulunmadığını & tacir olmadığı gerekçesiyle geçen işlem faiz ve KDV ile avans faizi eklenmemesini kabul etti.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olup, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi. Gereği görüşüldü:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davalının abone olmayıp açık bir anlatımla taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve davalının tacir olmayıp kaçak elektrik kullanımının meskende gerçekleştirilmiş olduğu gözetildiğinde mahkemece asıl alacağa işlemiş faiz için 6183 sayılı kanun uyarınca gecikme zammı ve gecikme zammına KDV ile takipten sonra işleyecek faiz için avans faizine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 89,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine, özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere, davalının abone olmayıp açık bir anlatımla taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı ve davalının tacir olmayıp kaçak elektrik kullanımının meskende gerçekleştirilmiş olduğu gözetildiğinde mahkemece asıl alacağa işlemiş faiz için 6183 sayılı kanun uyarınca gecikme zammı ve gecikme zammına KDV ile takipten sonra işleyecek faiz için avans faizine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile fazla alınan 89,85 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, 27.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.