Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6894 K.2012/6864
Özet: (1) Taraflar arasında kaçak elektrik borcu bulunmadığının tespiti ve faturaların iptali talebiyle ilgili uyuşmazlık; (2) Mahkeme, karar düzeltme ilamını ortadan kaldırarak, davacı tarafın temyiz taleplerini kabul etti, eksik araştırma nedeniyle hükmü bozdu ve harçları iade etti.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün ONANMASINA ilişkin olarak daireden verilen 07.06.2012 gün ve 2011/6189-2012/4335 E.K. sayılı ilamın karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kaçak elektrik borcu bulunmadığının tespiti ve faturaların iptali istemine ilişkindir.
1-Yerel mahkemece oluşturulan hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler dikkate alındığında Dairemiz kararının dava dosyası içeriğine uygun düşmediği anlaşılmış olmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 07.06.2012 gün ve 2011/6189-2012/4335 E.K. Sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafın temyiz taleplerinin yeniden incelenmesine gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda temyize konu istemler yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 275. maddesi hükmüne göre ancak çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilir. Aynı Yasa'nın 284. maddesi hükmüne göre de hakim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse bilirkişiden ek rapor alabileceği gibi, gerçeğin ortaya çıkması için yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırabilir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi halinde, itirazların yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi de özel ve teknik bir bilgiyi gerektireceğinden hakim itirazı kendisi değerlendiremez ve ek rapor almadan veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmadan hüküm veremez.
Somut olay yönünden yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak daha önceden Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2005/197-2007/474 E.K. Sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın kısmen kabulle sonuçlandığını, yine bu davanın yargılaması sırasında tedbir kararı aldığını öne sürmüş olduğu gözetildiğinde, anılan dosyanın bilirkişi tarafından da değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Gerçekten tedbir kararının infaz edildiği tarihten sonra tutulan tutanaklardan davacı tarafın sorumlu olmayacağı kabul edilmelidir. Ne var ki mahkemece davacı tarafın bu yönlere ilişen itirazı da karşılanmadan açık bir anlatımla aynı bilirkişiden ek ya da farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmadan karar verilmiştir. Deliller tümüyle toplanmadan eksik inceleme ve soruşturmayla hüküm verilemez.
Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak öncelikle Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2005/197 E 2007/474 K sayılı dosyası ilgili mahkemeden getirtilerek dava dosyası içerisine alınmalı, daha sonra aynı bilirkişiden ek rapor veya konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan davacı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde yeterli ve denetime açık yeni bir rapor alınmalı, raporlar arasında çelişki meydana gelmesi halinde çelişkinin giderilmesi için gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişki giderilmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde davacı ...'e iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, kaçak elektrik borcu bulunmadığının tespiti ve faturaların iptali istemine ilişkindir.
1-Yerel mahkemece oluşturulan hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki karar düzeltme nedeni olarak ileri sürülen yönler dikkate alındığında Dairemiz kararının dava dosyası içeriğine uygun düşmediği anlaşılmış olmakla, adı geçenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 07.06.2012 gün ve 2011/6189-2012/4335 E.K. Sayılı onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davacı tarafın temyiz taleplerinin yeniden incelenmesine gelince; mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda temyize konu istemler yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 275. maddesi hükmüne göre ancak çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınmasına karar verilebilir. Aynı Yasa'nın 284. maddesi hükmüne göre de hakim, bilirkişi raporunu yeterli görmezse bilirkişiden ek rapor alabileceği gibi, gerçeğin ortaya çıkması için yeni bir bilirkişi incelemesi de yaptırabilir. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi halinde, itirazların yerinde olup olmadığının değerlendirilmesi de özel ve teknik bir bilgiyi gerektireceğinden hakim itirazı kendisi değerlendiremez ve ek rapor almadan veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmadan hüküm veremez.
Somut olay yönünden yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın itiraz ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak daha önceden Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2005/197-2007/474 E.K. Sayılı dosyası ile dava açtığını ve davanın kısmen kabulle sonuçlandığını, yine bu davanın yargılaması sırasında tedbir kararı aldığını öne sürmüş olduğu gözetildiğinde, anılan dosyanın bilirkişi tarafından da değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur. Gerçekten tedbir kararının infaz edildiği tarihten sonra tutulan tutanaklardan davacı tarafın sorumlu olmayacağı kabul edilmelidir. Ne var ki mahkemece davacı tarafın bu yönlere ilişen itirazı da karşılanmadan açık bir anlatımla aynı bilirkişiden ek ya da farklı bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmadan karar verilmiştir. Deliller tümüyle toplanmadan eksik inceleme ve soruşturmayla hüküm verilemez.
Hal böyle olunca mahkemece az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak öncelikle Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesinin 2005/197 E 2007/474 K sayılı dosyası ilgili mahkemeden getirtilerek dava dosyası içerisine alınmalı, daha sonra aynı bilirkişiden ek rapor veya konusunda uzman yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan davacı tarafın itirazlarını da karşılar şekilde yeterli ve denetime açık yeni bir rapor alınmalı, raporlar arasında çelişki meydana gelmesi halinde çelişkinin giderilmesi için gerekirse üçüncü kez bilirkişi incelemesi yaptırılarak çelişki giderilmeli, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde davacı ...'e iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.