Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/299 K.2012/6415
Özet: (1) Taraflar arasında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk eden borç ve ödenen miktarın istirdatı konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, bilirkişi raporlarının eksikliği nedeniyle kararın taraflar yararına bozulmasına karar vererek, diğer temyiz taleplerini ise şimdilik incelenmeye bırakmıştır.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen miktar bakımından borçlu olmadığının tespiti ve ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1) Mahkemece karara dayanak yapılan 25.02.2008 tarihli bilirkişi raporu ile alınan ek bilirkişi raporlarında, sayacın kulak mühürleri ile oynanmış olmasının tek başına kaçak elektrik kullanımı için kanıt olamayacağı, numaratörle oynandığına dair herhangi bir maddi bulgu da bulunmadığı, sayaç muayenesinin bağımsız laboratuarca yapılmadığı, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığından söz edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece, söz konusu sayacın kulak mühürleri ile oynanma nedeni ve sayacın numaratör kısmına müdahale edilip edilmediği konularına açıklık getirilmesi için, sayacın bağımsız bir laboratuarca incelettirilmeden, sayaç üzerinde inceleme yapmadan ve sayacı görmeden sayacın durumu hakkında görüş bildiren bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek kaçak kullanım olmadığı kabul edilerek karar verilmiştir.
O halde, kaçak elektrik tutanağı ile muayene raporunda kulak mühürleri ile oynandığı ve numaratöre müdahale edildiği belirtilen sayacın, bağımsız laboratuarca incelemesi yapılarak, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek amacıyla sayaca müdahale edilip edilmediği ve davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı duraksamasız belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz tirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen miktar bakımından borçlu olmadığının tespiti ve ödenen miktarın istirdatı istemine ilişkindir.
Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı taraflar ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1) Mahkemece karara dayanak yapılan 25.02.2008 tarihli bilirkişi raporu ile alınan ek bilirkişi raporlarında, sayacın kulak mühürleri ile oynanmış olmasının tek başına kaçak elektrik kullanımı için kanıt olamayacağı, numaratörle oynandığına dair herhangi bir maddi bulgu da bulunmadığı, sayaç muayenesinin bağımsız laboratuarca yapılmadığı, bu nedenle davacının kaçak elektrik kullandığından söz edilemeyeceği belirtilmiştir. Mahkemece, söz konusu sayacın kulak mühürleri ile oynanma nedeni ve sayacın numaratör kısmına müdahale edilip edilmediği konularına açıklık getirilmesi için, sayacın bağımsız bir laboratuarca incelettirilmeden, sayaç üzerinde inceleme yapmadan ve sayacı görmeden sayacın durumu hakkında görüş bildiren bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek kaçak kullanım olmadığı kabul edilerek karar verilmiştir.
O halde, kaçak elektrik tutanağı ile muayene raporunda kulak mühürleri ile oynandığı ve numaratöre müdahale edildiği belirtilen sayacın, bağımsız laboratuarca incelemesi yapılarak, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek amacıyla sayaca müdahale edilip edilmediği ve davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı duraksamasız belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden istemin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz tirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.