Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/6793 K.2012/8949
Özet: (1) Taraflar arasında miras yoluyla gelen hakla ilgili olarak 115 ada 87,115 ve 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazların paylaşımı ve tapuya tescili konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, davanın kabulünü ve taşınmazların paylarına göre mirasçıların adlarına tapu tescilini onaylayarak, davalı tarafın temyiz itirazlarını reddetti.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 87,115 ve 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve paydaşları taşınmazın ortak miras bırakan ... oğlu ...'a ait olduğunu öne sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların payları oranında ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... oğlu ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; davalı ilk celse yöntemine uygun şekilde davayı kabul etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmünde davanın kabul ile son bulması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmolunacağı öngörülmüştür. Hal böyle olunca davalı aleyhine az yukarıda belirtilen oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi dava konusu 134 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davalı tarafından kadastro tespitinden önce meydana getirildiği nazara alınarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmü gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmemesi dahi isabetsiz davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinde yazılı "300.00" rakamının hüküm yerinden çıkartılarak yerine "150" rakamının yazılmasına, 1. bendin sonuna "134 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet 2 katlı yığma evin davalı ... oğlu ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan harcın davalı ...'a iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 115 ada 87,115 ve 134 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve paydaşları taşınmazın ortak miras bırakan ... oğlu ...'a ait olduğunu öne sürerek miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların payları oranında ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... oğlu ... tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ... oğlu ...'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki; davalı ilk celse yöntemine uygun şekilde davayı kabul etmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi hükmünde davanın kabul ile son bulması halinde vekalet ücretinin yarısına hükmolunacağı öngörülmüştür. Hal böyle olunca davalı aleyhine az yukarıda belirtilen oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi dava konusu 134 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davalı tarafından kadastro tespitinden önce meydana getirildiği nazara alınarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19/2 maddesi hükmü gereğince tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmemesi dahi isabetsiz davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün 4. bendinde yazılı "300.00" rakamının hüküm yerinden çıkartılarak yerine "150" rakamının yazılmasına, 1. bendin sonuna "134 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 2 adet 2 katlı yığma evin davalı ... oğlu ...'a ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından peşin alınan harcın davalı ...'a iadesine, 06.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.