Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Vergi Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4604 K.2012/9598
Özet: Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine ilişkin davalının itirazın iptali talebidir; mahkeme, temyiz itirazlarını reddederek kararın bozulmasına karar vermiş ve ilgili harcın iadesini hükmedmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1) Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece itirazın kısmen iptali yanında asıl alacağın %40'ı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67. maddesi hükmüne göre itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen bir başka deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarında hükmedilecek miktarın belirlenmesi Borçlar Kanununun 42. maddesi hükmüne göre hakimin takdirinde olduğundan öğreti ve uygulamada bu tür alacakların likit ve muayyen olmadığı kabul edilmektedir. Bu nedenle, davacının icra inkar tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Anılan yönün gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3) Mahkemece, gecikme zammı olarak bilirkişinin işlemiş avans faizi olarak hesapladığı miktar yanında bu miktara ilişkin gecikme zammı KDV'si de hüküm altına alınmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işleyecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz.
Hâl böyle olunca; mahkemece hüküm oluşturulurken bu olgular gözönüne alınarak, işlemiş gecikme faizine KDV eklenmeksizin davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının belirlenip, belirlenecek bu bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 20.12.2012 gününde (1). ve (2).bentlerde oybirliği ile (3).bentte oyçokluğu ile karar verildi.
AYRIK GÖRÜŞ
Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce, diğer neden yanında işlemiş faiz alacağına KDV uygulanamayacağı gerekçesi ile de bozulmuştur.
3065 sayılı KDV Yasasının 24/c maddesinde faizin de vergi matrahına dahil olduğu açıkça belirtilmiştir.
Bu nedenle yerel mahkemenin işlemiş faiz alacağına KDV uygulanması yönündeki kararı yasaya uygundur.
Bu düşünce ile Dairemiz çoğunluğunun (3) numaralı bentteki bozma gerekçesine katılmıyoruz.
1) Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; mahkemece itirazın kısmen iptali yanında asıl alacağın %40'ı üzerinden icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
İcra İflas Kanununun 67. maddesi hükmüne göre itirazın iptaline karar verilmesi halinde alacaklı taraf yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklı tarafın haklılığının tespit edilmiş olması yeterli olmayıp alacağın da likit ve muayyen bir başka deyişle taraflarca önceden belirlenmiş veya basit bir işlemle hesaplanabilecek nitelikte olması, miktarının belirlenebilmesi için yargılamanın gerekmemesi zorunludur. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarında hükmedilecek miktarın belirlenmesi Borçlar Kanununun 42. maddesi hükmüne göre hakimin takdirinde olduğundan öğreti ve uygulamada bu tür alacakların likit ve muayyen olmadığı kabul edilmektedir. Bu nedenle, davacının icra inkar tazminatına ilişkin isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamıştır. Anılan yönün gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3) Mahkemece, gecikme zammı olarak bilirkişinin işlemiş avans faizi olarak hesapladığı miktar yanında bu miktara ilişkin gecikme zammı KDV'si de hüküm altına alınmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işleyecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamaz.
Hâl böyle olunca; mahkemece hüküm oluşturulurken bu olgular gözönüne alınarak, işlemiş gecikme faizine KDV eklenmeksizin davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının belirlenip, belirlenecek bu bedele hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 20.12.2012 gününde (1). ve (2).bentlerde oybirliği ile (3).bentte oyçokluğu ile karar verildi.
AYRIK GÖRÜŞ
Dava, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar Dairemizce, diğer neden yanında işlemiş faiz alacağına KDV uygulanamayacağı gerekçesi ile de bozulmuştur.
3065 sayılı KDV Yasasının 24/c maddesinde faizin de vergi matrahına dahil olduğu açıkça belirtilmiştir.
Bu nedenle yerel mahkemenin işlemiş faiz alacağına KDV uygulanması yönündeki kararı yasaya uygundur.
Bu düşünce ile Dairemiz çoğunluğunun (3) numaralı bentteki bozma gerekçesine katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.