Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4472 K.2012/8778
Özet: Uyuşmazlık, su tüketim borcu nedeniyle başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali talebiyle ilgiliydi; mahkeme, 1086 sayılı HMUK’a göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevine girdiğini belirterek kararını bozdu ve peşin alınan harcı davacıya iade etti.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, su tüketim borcu nedeniyle başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda alacağın 1.214,61 TL olduğu bu nedenle uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, 1086 sayılı HMUK’nun 2. maddesi uyarınca davanın müddeabihi para ise mahkemenin görevini belirlemede miktarı esas alınır. Müddeabih başka bir şey olup da iki taraf miktarında uzlaşamazlarsa kıymeti mahkeme tarafından belirlenir.
Somut olayda uyuşmazlığın 8.097,13 TL toplam alacak üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu ve davanın da belirtilen değer üzerinden harç yatırılarak 06.05.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davanın 1086 sayılı HMUK’nun 5219 ve 5236 sayılı Yasalarla değişik 8. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait görev sınırı içerisinde (2009 yılı için 7.080,00 TL) bulunduğu kuşkusuzdur. Az yukarıda açıklandığı üzere para alacağının yargılama sırasında bilirkişi tarafından belirlenen değeri (miktarı) görev tayininde esas alınamaz. Bu miktar toplanan diğer delillere birlikte davanın kısmen ya da tamamen kabulü yönündeki yargı sonucuna (hükme) ilişkindir. Kaldı ki, davacı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporuna da itiraz etmiştir. Şu halde davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Hâl böyle olunca; mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görev hususunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, su tüketim borcu nedeniyle başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda alacağın 1.214,61 TL olduğu bu nedenle uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasal düzenlemeye uygun düşmemiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, 1086 sayılı HMUK’nun 2. maddesi uyarınca davanın müddeabihi para ise mahkemenin görevini belirlemede miktarı esas alınır. Müddeabih başka bir şey olup da iki taraf miktarında uzlaşamazlarsa kıymeti mahkeme tarafından belirlenir.
Somut olayda uyuşmazlığın 8.097,13 TL toplam alacak üzerinden başlatılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olduğu ve davanın da belirtilen değer üzerinden harç yatırılarak 06.05.2009 tarihinde açıldığı gözetildiğinde davanın 1086 sayılı HMUK’nun 5219 ve 5236 sayılı Yasalarla değişik 8. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesine ait görev sınırı içerisinde (2009 yılı için 7.080,00 TL) bulunduğu kuşkusuzdur. Az yukarıda açıklandığı üzere para alacağının yargılama sırasında bilirkişi tarafından belirlenen değeri (miktarı) görev tayininde esas alınamaz. Bu miktar toplanan diğer delillere birlikte davanın kısmen ya da tamamen kabulü yönündeki yargı sonucuna (hükme) ilişkindir. Kaldı ki, davacı taraf hükme esas alınan bilirkişi raporuna da itiraz etmiştir. Şu halde davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir.
Hâl böyle olunca; mahkemece davanın esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, görev hususunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.