Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/4214 K.2012/9653
Özet: Mahkeme, elektrik aboneliği başlıklı dağın detallı gecikme zammı hesaplamasını yapmadan karar vererek ve 6183 sayılı Yasaya uygunluk sağlanamadığını tespit ederek, davacı yararına kararın BOZULMASINA, harcın iadesine karar vermiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, Yargıtayca incelenmesini davacı vekili istemiş olmakla, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma karar vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç da yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Zamanında ödenmeyen borçlar için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde 6183 sayılı Kanun'da öngörülen oranları geçmeyecek şekilde gecikme zammı uygulanacağı belirtildiği gibi davalıya gönderilen faturalarda da bu husus belirtilmiştir. Davalının faturalara bir itirazı bulunmadığına göre davacının gecikme zammı istemi yerindedir. Ne var ki, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarında gecikme zammı hesabı denetime elverişli nitelikte belirlenmemiştir.
Mahkemece, ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle her bir fatura için son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı hesabı yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin karar verilmiş olması yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Hal böyle olunca, az yukarıda açıklandığı üzere, 6183 sayılı Yasada yazılı oranları geçmeyecek şekilde gecikme zammına hükmedilmesine gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma karar vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç da yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.
Zamanında ödenmeyen borçlar için Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde 6183 sayılı Kanun'da öngörülen oranları geçmeyecek şekilde gecikme zammı uygulanacağı belirtildiği gibi davalıya gönderilen faturalarda da bu husus belirtilmiştir. Davalının faturalara bir itirazı bulunmadığına göre davacının gecikme zammı istemi yerindedir. Ne var ki, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarında gecikme zammı hesabı denetime elverişli nitelikte belirlenmemiştir.
Mahkemece, ek bilirkişi raporu alınmak suretiyle her bir fatura için son ödeme tarihinden itibaren gecikme zammı hesabı yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeksizin karar verilmiş olması yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Hal böyle olunca, az yukarıda açıklandığı üzere, 6183 sayılı Yasada yazılı oranları geçmeyecek şekilde gecikme zammına hükmedilmesine gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.