Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3853 K.2012/8742
Özet: Mahkeme, davacı tarafından talep edilen ve fatura tebliğinin sözleşmesel gereklilikleri ihlaliyle gerçekte gerçekleşmediği gerekçesiyle gecikme zammını talep eden hattan 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar vererek kararın 7. Hukuk Dairesi 2012/3853 E., 2012/8742 K. takıcıyla davacı yararına BOZULMASINA karar vermiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura alacağı bakımından ödenen gecikme zammının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen faturanın, davacının elektrik sayacının bulunduğu yere bırakıldığı, bu şekilde yapılan işlemin fatura tebliği niteliği taşıdığı ve bu nedenle davacının faturada belirtilen tutarın gecikme zammından sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan sözleşmenin 5/e maddesinde, faturanın nasıl tebliğ edileceği belirtilmiştir. Eldeki davada, fatura davacının bilinen adresine gönderilmemiş ve usulünce tebliğ edilmeyip sayacın içine bırakılmıştır. Bu şekilde bir işlem sözleşmenin 5/e maddesine uygun olmadığından, gecikme zammı talebi ... kazandırmaz.
O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, red edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan fatura alacağı bakımından ödenen gecikme zammının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafından düzenlenen faturanın, davacının elektrik sayacının bulunduğu yere bırakıldığı, bu şekilde yapılan işlemin fatura tebliği niteliği taşıdığı ve bu nedenle davacının faturada belirtilen tutarın gecikme zammından sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Dosya içinde bulunan sözleşmenin 5/e maddesinde, faturanın nasıl tebliğ edileceği belirtilmiştir. Eldeki davada, fatura davacının bilinen adresine gönderilmemiş ve usulünce tebliğ edilmeyip sayacın içine bırakılmıştır. Bu şekilde bir işlem sözleşmenin 5/e maddesine uygun olmadığından, gecikme zammı talebi ... kazandırmaz.
O halde davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, red edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.