Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/3794 K.2012/9665
Özet: Mahkeme, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak talebini reddedip karar vermiş, ancak davacının talebi göz önünde bulundurularak verilen karar, 20.12.2012 tarihinde tarafların genel oybirliğiyle, mahkemenin hâlihazırdaki kararının bozulması ve harcın iadesine izin verilmesi yönünde özelliklidir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Borçlar Kanunu hükümlerine göre adi ortaklık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması şart olmayıp, özellikle de Usul Kanununda sayılan akrabalar arasında yapılmış olması durumunda varlığı her türlü delille ispatlanabilir.
Somut olayda, davalı tanığı beyanı ve bu beyanla örtüşen davacı tanık beyanları ile, birlikte elde edilen kazançtan dava konusu büyükbaş hayvanların edinildiği belirlenmiştir. Ne var ki paylaşım sonucunda davacıya verilen büyükbaş hayvan bulunmadığı gibi davalı da açıkça birlikte elde edilen hayvanları dava dışı diğer kardeşi ile paylaştığını açıklamaktadır. Mahkemece mevcut bu hukuki ve maddi olgular gözetilerek davacının talebi değerlendirilmesi gerekirken, delil olarak dayanılmayan yemine değer izafe edilerek davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek bir karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç; yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
Borçlar Kanunu hükümlerine göre adi ortaklık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması şart olmayıp, özellikle de Usul Kanununda sayılan akrabalar arasında yapılmış olması durumunda varlığı her türlü delille ispatlanabilir.
Somut olayda, davalı tanığı beyanı ve bu beyanla örtüşen davacı tanık beyanları ile, birlikte elde edilen kazançtan dava konusu büyükbaş hayvanların edinildiği belirlenmiştir. Ne var ki paylaşım sonucunda davacıya verilen büyükbaş hayvan bulunmadığı gibi davalı da açıkça birlikte elde edilen hayvanları dava dışı diğer kardeşi ile paylaştığını açıklamaktadır. Mahkemece mevcut bu hukuki ve maddi olgular gözetilerek davacının talebi değerlendirilmesi gerekirken, delil olarak dayanılmayan yemine değer izafe edilerek davanın reddine karar verilmiş olması yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Hal böyle olunca, mahkemece yapılacak iş az yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek bir karar verilmesinden ibarettir.
Sonuç; yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 20.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.