Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/2712 K.2012/7768
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava, abone olmaksızın su tüketimi bedelinin tahsili için girişilen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ve davalı ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1) Dosya içeriğindeki belgelere göre, davalı dava konusu yeri Vakıflar Bölge Müdürlüğünden 25/04/2008 tarihinde kiralamış, ancak bu tarihten sonra herhangi bir su aboneliği tesis etmemiştir. Davalı söz konusu mecurda su kullanımını yapmadığını savunmaktadır. Bu savunma hayatın olağan akışına uygun düşmediğinden itibar edilmemesinde bir usulsüzlük yoktur.
Ancak, söz konusu mecurun kira süresinin bitiminden önce tahliye edilip kiralayana teslim edildiği savunulmaktadır. Nitekim mecura ilişkin olarak 04/04/2009 tarihi itibariyle dava dışı dernek tarafından su abonesi kaydı yaptırılmıştır. Davacının talebi 2009/3 dönemi su bedeli olarak belirtilmiştir. Ancak icra dosyasında talep edilen tutarın ne şekilde belirlendiği konusunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece öncelikle davacının takip konusu alacağının dayanağını oluşturan kaçak su bedelinin tespitine ilişkin yönetmelik, tutanak vs. bilgi ve belgelerin davacıdan istenerek davalının sorumlu olduğu borcun ve kaçak kullanım süresinin gerektiğinde uzman bilirkişiden alınacak rapor ile saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2) Kabul şekline göre de kaçak su kullanımı aynı zamanda haksız ... niteliğinde bulunduğundan borçlunun B.K'nun 101. maddesi gereğince temerrüde düşürülmesine gerek bulunmaksızın haksız ... tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği halde mahkemece işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3) Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Dava, abone olmaksızın su tüketimi bedelinin tahsili için girişilen icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, kararı davacı ve davalı ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1) Dosya içeriğindeki belgelere göre, davalı dava konusu yeri Vakıflar Bölge Müdürlüğünden 25/04/2008 tarihinde kiralamış, ancak bu tarihten sonra herhangi bir su aboneliği tesis etmemiştir. Davalı söz konusu mecurda su kullanımını yapmadığını savunmaktadır. Bu savunma hayatın olağan akışına uygun düşmediğinden itibar edilmemesinde bir usulsüzlük yoktur.
Ancak, söz konusu mecurun kira süresinin bitiminden önce tahliye edilip kiralayana teslim edildiği savunulmaktadır. Nitekim mecura ilişkin olarak 04/04/2009 tarihi itibariyle dava dışı dernek tarafından su abonesi kaydı yaptırılmıştır. Davacının talebi 2009/3 dönemi su bedeli olarak belirtilmiştir. Ancak icra dosyasında talep edilen tutarın ne şekilde belirlendiği konusunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece öncelikle davacının takip konusu alacağının dayanağını oluşturan kaçak su bedelinin tespitine ilişkin yönetmelik, tutanak vs. bilgi ve belgelerin davacıdan istenerek davalının sorumlu olduğu borcun ve kaçak kullanım süresinin gerektiğinde uzman bilirkişiden alınacak rapor ile saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2) Kabul şekline göre de kaçak su kullanımı aynı zamanda haksız ... niteliğinde bulunduğundan borçlunun B.K'nun 101. maddesi gereğince temerrüde düşürülmesine gerek bulunmaksızın haksız ... tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği halde mahkemece işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
3) Bozma sebep ve şekline göre davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine ayrı ayrı iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.