Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Gayrimenkul ve Emlak Hukuku
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2012/144 K.2012/6816
1 kez atıf aldı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: (1) Taraflar, 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanının ölümünden sonra oluşan tapu kaydı ve bölümlerin tescili konusunda uyuşmazlık yaşadı; (2) Mahkeme, uzman bilirkişi raporuna dayanarak mirasçıların adlarına elbirliği mülkiyeti halinde tapuya tescil ve belirli bölümlerin davacı adına tesciline karar vererek davalıların temyiz taleplerini reddetti.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalılardan ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı 18308,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tarafların mirasbırakanı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca kısmen kabul edilen ... tapu kaydına ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.07.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 4031,33 m2, (E) harfi ile gösterilen 1332,03 m2, (D) harfi ile gösterilen 1806,53 m2, (C) harfi ile gösterilen 719,11 m2 ve (B), (F), (G), (H) harfi ile gösterilen toplam 3571,65 m2 yüzölçümündeki bölümlerin mirasbırakan ... mirasçıları adlarına elbirliği mülkiyeti halinde tapuya tesciline, (İ) harfi ile gösterilen 6848,29 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davacı ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve eki haritada (C) harfi ile gösterilen kargir iki katlı evin alt katı davacı ... ile davalılardan ..., ... ve ...'na ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılardan ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına ilişkin olarak; davalılar ... ve arkadaşları paylaşmaya dayanarak adlarına tescil talebi yönünden hükmü temyiz etmişlerse de dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik tespite karşı herhangi bir dava açmadıkları gibi açılan davaya da harç yatırarak yöntemine uygun şekilde katılmamışlardır. Davalıların paylaşmaya dayanılarak adlarına tescil talebine ilişkin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2-Davacı ...'nun dava ve temyiz konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.07.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) (E), (D), (C) ve (B), (F), (G), (H) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde ortak mirasbırakan ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının tapu maliklerinin nüfus kayıtları getirtilerek ölüm tarihleri itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmüne göre hukuki kıymetini koruyup korumadığı araştırılmamış, dayandığı 30.04.1957 tarih 61 ve 62 sayılı sicilden gelen 30.12.1958 tarih 52 ve 53 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermemektedir.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu tapu kayıt maliklerinin ölüm tarihlerini gösterir nüfus kayıtları getirtilerek ölüm tarihleri itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmüne göre hukuki kıymetini koruyup korumadığı araştırılmalı, hukuki kıymetini koruduğu anlaşıldığında tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmeli, öte yandan dava konusu taşınmaz üzerinde muhtesat niteliğinde (C) harfi ile gösterilen iki katlı kargir ev bulunduğuna göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde tespitten önce meydana getirilen muhtesatın kim tarafından meydana getirildiği belirlenerek tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmelidir.
Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı 18308,94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak ölü olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle tarafların mirasbırakanı ... adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca kısmen kabul edilen ... tapu kaydına ve satın almaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.07.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 4031,33 m2, (E) harfi ile gösterilen 1332,03 m2, (D) harfi ile gösterilen 1806,53 m2, (C) harfi ile gösterilen 719,11 m2 ve (B), (F), (G), (H) harfi ile gösterilen toplam 3571,65 m2 yüzölçümündeki bölümlerin mirasbırakan ... mirasçıları adlarına elbirliği mülkiyeti halinde tapuya tesciline, (İ) harfi ile gösterilen 6848,29 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davacı ... adına tapuya tesciline, aynı rapor ve eki haritada (C) harfi ile gösterilen kargir iki katlı evin alt katı davacı ... ile davalılardan ..., ... ve ...'na ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalılardan ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına ilişkin olarak; davalılar ... ve arkadaşları paylaşmaya dayanarak adlarına tescil talebi yönünden hükmü temyiz etmişlerse de dava konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik tespite karşı herhangi bir dava açmadıkları gibi açılan davaya da harç yatırarak yöntemine uygun şekilde katılmamışlardır. Davalıların paylaşmaya dayanılarak adlarına tescil talebine ilişkin temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,
2-Davacı ...'nun dava ve temyiz konusu 136 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 13.07.2011 havale tarihli rapor ve eki haritada (A) (E), (D), (C) ve (B), (F), (G), (H) harfleri ile gösterilen bölümleri yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının dava konusu taşınmaza uymadığı, dava konusu taşınmaz üzerinde ortak mirasbırakan ... ve ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, uygulama hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının tapu maliklerinin nüfus kayıtları getirtilerek ölüm tarihleri itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmüne göre hukuki kıymetini koruyup korumadığı araştırılmamış, dayandığı 30.04.1957 tarih 61 ve 62 sayılı sicilden gelen 30.12.1958 tarih 52 ve 53 sayılı tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermemektedir.
O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tarafın tutunduğu tapu kayıt maliklerinin ölüm tarihlerini gösterir nüfus kayıtları getirtilerek ölüm tarihleri itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-c maddesi hükmüne göre hukuki kıymetini koruyup korumadığı araştırılmalı, hukuki kıymetini koruduğu anlaşıldığında tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, kayda dayanan tarafın kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın kaydın kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde zilyetlik araştırması yapılmalı, tespit gününde zilyetleri yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca göre karar verilmeli, öte yandan dava konusu taşınmaz üzerinde muhtesat niteliğinde (C) harfi ile gösterilen iki katlı kargir ev bulunduğuna göre; 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi hükmü uyarınca tutanağın beyanlar hanesinde tespitten önce meydana getirilen muhtesatın kim tarafından meydana getirildiği belirlenerek tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmelidir.
Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ile davalılar ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.