Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/7535 K.2012/5288
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1) Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı ... mirasçıları temyiz etmişlerdir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma karar dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf, davalı idare görevlileri tarafından abonesiz olarak kaçak elektrik kulladığı iddiasıyla hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tutanağın düzenlendiği adreste ticari faaliyette bulunmadığını öne sürerek borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği tarihte söz konusu edilen işyerini çalıştırdığının Vergi Dairesinin cevap yazısı ile anlaşıldığı gerekçesiyle kaçak kullanılan elektrik nedeniyle davacının borçlu olduğu miktar konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan istemin tümden reddine karar verilmiştir.
Davacının çalıştırdığı işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Ne var ki, bu kullanım nedeniyle ödemekle sorumlu olduğu miktarın da açıklığa kavuşturulması gerekir. Şu durumda mahkemece, davacının davalıya olan borç miktarının tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmelik hükümleri gözetilerek hesaplanması konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden istemin tümden reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
1) Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş, kararı davacı ... mirasçıları temyiz etmişlerdir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve hüküm verilirken bozma karar dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı taraf, davalı idare görevlileri tarafından abonesiz olarak kaçak elektrik kulladığı iddiasıyla hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tutanağın düzenlendiği adreste ticari faaliyette bulunmadığını öne sürerek borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının kaçak elektrik tüketiminin tespit edildiği tarihte söz konusu edilen işyerini çalıştırdığının Vergi Dairesinin cevap yazısı ile anlaşıldığı gerekçesiyle kaçak kullanılan elektrik nedeniyle davacının borçlu olduğu miktar konusunda herhangi bir inceleme yapılmadan ve bilirkişi raporu alınmadan istemin tümden reddine karar verilmiştir.
Davacının çalıştırdığı işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Ne var ki, bu kullanım nedeniyle ödemekle sorumlu olduğu miktarın da açıklığa kavuşturulması gerekir. Şu durumda mahkemece, davacının davalıya olan borç miktarının tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Tarifeleri Yönetmelik hükümleri gözetilerek hesaplanması konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden istemin tümden reddine dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte gösterilen nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.