Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5108 K.2012/3548
Özet: (1) Davacı, davalının marangozluk işyerinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle açılan icra takibine itiraz ederek, asıl alacak ve gecikme zammı ile ilgili taleplerini reddetmesini istemiştir. (2) Mahkeme, davacının temyiz itirazlarını reddederek kararın bozulmasına karar vermiş, harcın iadesi için talep halinde peşin alınan harcı geri ödemeyi kabul etmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1) Dava, kaçak elektrik kullanım bedeli için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl alacak yönünden istemin kabulüne, gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si ve icra inkar tazminatı yönünden istemlerin reddine karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalının marangozluk yaptığı işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine davalı aleyhine giriştiği icra takibinde kaçak elektrik kullanım bedeli, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sinden oluşan toplam alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl alacak miktarından davalının yaptığı ödemeleri indirerek kalan kısım üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si ve icra inkar tazminatı istemleri reddedilmiştir.
Davacının takip talebindeki gecikme zammı isteminin, taraflar arasında abone sözleşmesi olmadığından BK.'nun 101. maddesindeki işlemiş temerrüt faizi olarak nitelendirilmesi gerekir. Şu durumda mahkemece davalının ödemedeki gecikme nedeniyle asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekir. Mahkemenin verdiği karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
1) Dava, kaçak elektrik kullanım bedeli için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece asıl alacak yönünden istemin kabulüne, gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si ve icra inkar tazminatı yönünden istemlerin reddine karar verilmiş, kararı davacı temyiz etmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalının marangozluk yaptığı işyerinde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine davalı aleyhine giriştiği icra takibinde kaçak elektrik kullanım bedeli, gecikme zammı ve gecikme zammı KDV'sinden oluşan toplam alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece asıl alacak miktarından davalının yaptığı ödemeleri indirerek kalan kısım üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; gecikme zammı, gecikme zammı KDV'si ve icra inkar tazminatı istemleri reddedilmiştir.
Davacının takip talebindeki gecikme zammı isteminin, taraflar arasında abone sözleşmesi olmadığından BK.'nun 101. maddesindeki işlemiş temerrüt faizi olarak nitelendirilmesi gerekir. Şu durumda mahkemece davalının ödemedeki gecikme nedeniyle asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş faizin hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekir. Mahkemenin verdiği karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.