Yargıtay7. Hukuk DairesiBorçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/5224 K.2012/3545
Özet: (1) Taraflar arasında kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacak ve gecikme cezası üzerine açılan icra takibi itirazının iptali için yapılan temyiz başvurusu. (2) Mahkeme, davacının tüm temyiz taleplerini reddetti, davalının diğer temyiz itirazlarını bozdu ve kararın davalı yararına bozulmasını kararlaştırdı.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1) Dava, kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalı tarafından stadyumda abone olmadan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik kullanım bedeli ve gecikme cezasından oluşan toplam 10.979,00 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece daha önce asıl alacak ve gecikme cezasından oluşan toplam 6.841,14 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı yararına bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozmada gecikme zammı olarak istenilen alacağın işlemiş temerrüt faizi olarak nitelendirilmesi gerektiği belirtildiği halde bu defa hükümde önceki karardaki gecikme cezası miktarına " gecikme cezası (işlemiş temerrüt) faizi" şeklinde sadece nitelendirme değişikliği yaparak hükmedilmiştir.
Davaya konu alacak, abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından gecikme zammı (cezası) isteme ... bulunmayan davacının kaçak elektrik bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle takip talebinde gecikme cezası olarak istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek tutanak tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş yasal faizin hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden bozmaya uyduğu halde bozma gereğini yerine getirmemesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
1) Dava, kaçak elektrik kullanımı üzerine girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, kararda gösterilen gerekçelere, Dairemizin bozma kararı çerçevesinde işlem yapıldığının ve karar verilirken bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerin de gözönünde bulundurulduğunun anlaşılmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı, davalı tarafından stadyumda abone olmadan kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine kaçak elektrik kullanım bedeli ve gecikme cezasından oluşan toplam 10.979,00 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece daha önce asıl alacak ve gecikme cezasından oluşan toplam 6.841,14 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Kararın davalı yararına bozulması üzerine mahkemece bozmaya uyulmuş, ancak bozmada gecikme zammı olarak istenilen alacağın işlemiş temerrüt faizi olarak nitelendirilmesi gerektiği belirtildiği halde bu defa hükümde önceki karardaki gecikme cezası miktarına " gecikme cezası (işlemiş temerrüt) faizi" şeklinde sadece nitelendirme değişikliği yaparak hükmedilmiştir.
Davaya konu alacak, abone sözleşmesinden değil, kaçak elektrik kullanımından kaynaklandığından gecikme zammı (cezası) isteme ... bulunmayan davacının kaçak elektrik bedelinin zamanında ödenmemesi nedeniyle takip talebinde gecikme cezası olarak istediği bedelin Borçlar Kanununun 101. maddesi hükmünde belirtilen gecikme (temerrüt) faizi olduğu kabul edilerek tutanak tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş yasal faizin hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmeden bozmaya uyduğu halde bozma gereğini yerine getirmemesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.