Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Borçlar Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2011/4352 K.2012/3309
Özet: (1) Dava, 131 ada 7 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin belirlenmesi ve tapu tesciline ilişkin olarak, davacı ... ile davalı ... arasında çıkan hakların çatışması üzerine açılmıştır; (2) Mahkeme, davayı kabul ederek taşınmazı davacı ... adına tapuya tescil etmiş, Kadastro Müdürlüğü’nün taraf olarak gösterilemeyeceğini belirlemiş ve temyiz itirazlarını reddetmiştir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi Kadastro Müdürlüğü ve davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında dava konusu 131 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tutanağı Kadastro Komisyonu tarafından malikin belirlenmesi için Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "davaların hakları çatışanlar arasında görülmesi gerekirken davada taraf olmayan Kadastro Müdürlüğünün davacı olarak gösterilemeyeceği" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davada taraf olmayan Kadastro Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu 131 ada 7 parsel sayılı taşınmaz öncesinde dava dışı ..., ... ve ...'e ait iken, davacı ... tarafından ... ve ...'in payının 23.05.1995 tarihinde, ...'in payının 04.04.2004 tarihinde satın alındığı, davalının tutunduğu 26.05.2006 tarihli senedin düzenlendiği tarih itibariyle satıcısı ...'in taşımazda bir ... kalmadığına göre söz konusu senedin davacı ... yönüyle hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde adına tescil kararı verilen davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
2-Kadastro Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince;
Kadastro Müdürlüğünün temyizi vekalet ücreti ve yargılama gidirlerine yöneliktir.
Kural olarak kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Somut olayda davada taraf olmamasına rağmen mahkemece yanılgıya düşülerek Kadastro Müdürlüğünün taraf olarak davaya dahil edildiği ancak yukarıda açıklandığı üzere önceki günlü yerel mahkeme ilamının temyiz incelemesinde bu hususun bozma nedeni yapıldığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir.
Hal böyle olunca Kadastro Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; davada taraf olmadığı halde bozmadan önce yapılan yargılama sırasında Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan 407.64 TL keşif giderinin haksız çıkan taraftan alınarak Kadastro Müdürlüğüne verilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz, Kadastro Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına 5. bent olarak “yargılama sırasında Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan 407.64 TL keşif giderinin davalıdan alınarak Kadastro Müdürlüğüne verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 09.05.2012 günüde oybirliği ile karar verildi.
Kadastro sırasında dava konusu 131 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tutanağı Kadastro Komisyonu tarafından malikin belirlenmesi için Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "davaların hakları çatışanlar arasında görülmesi gerekirken davada taraf olmayan Kadastro Müdürlüğünün davacı olarak gösterilemeyeceği" hususlarına değinilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ile davada taraf olmayan Kadastro Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava konusu 131 ada 7 parsel sayılı taşınmaz öncesinde dava dışı ..., ... ve ...'e ait iken, davacı ... tarafından ... ve ...'in payının 23.05.1995 tarihinde, ...'in payının 04.04.2004 tarihinde satın alındığı, davalının tutunduğu 26.05.2006 tarihli senedin düzenlendiği tarih itibariyle satıcısı ...'in taşımazda bir ... kalmadığına göre söz konusu senedin davacı ... yönüyle hukuken bir geçerliliğinin bulunmadığı, taşınmaz üzerinde tespit tarihinde adına tescil kararı verilen davacı ... yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama ve toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre mahkemece oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE, harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
2-Kadastro Müdürlüğünün temyiz itirazlarına gelince;
Kadastro Müdürlüğünün temyizi vekalet ücreti ve yargılama gidirlerine yöneliktir.
Kural olarak kadastro davaları hakları çatışanlar arasında görülür. Somut olayda davada taraf olmamasına rağmen mahkemece yanılgıya düşülerek Kadastro Müdürlüğünün taraf olarak davaya dahil edildiği ancak yukarıda açıklandığı üzere önceki günlü yerel mahkeme ilamının temyiz incelemesinde bu hususun bozma nedeni yapıldığı dosya kapsamıyla belirlenmiştir.
Hal böyle olunca Kadastro Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ne var ki; davada taraf olmadığı halde bozmadan önce yapılan yargılama sırasında Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan 407.64 TL keşif giderinin haksız çıkan taraftan alınarak Kadastro Müdürlüğüne verilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması isabetsiz, Kadastro Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de, yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasına 5. bent olarak “yargılama sırasında Kadastro Müdürlüğü tarafından yapılan 407.64 TL keşif giderinin davalıdan alınarak Kadastro Müdürlüğüne verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 09.05.2012 günüde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.