Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2014/12394 K.2016/851
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Kısmen bozma
Uyuşmazlık
Sanık A.. Z..'e yönelik tebligatın usulsüz yapılması, sanık M.. E..'in suçun niteliği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ve müsadere edilen aracın tasfiye bedeli hususları tartışılmaktadır.
Kaynak pasajlar (4)
- Sanık A.. Z..'e, gıyabında verilen kararın kovuşturma aşamasında bildirdiği yeni adresine tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden önceki adresine Tebligat kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olup sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebi süresinde olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 14/11/2012 tarih, 2008/379 E., 2012/387 K. sayılı ek kararı kaldırılarak sanıklar H.. A.., Ö.. G..'in esas hükme yönelik temyiz talebiyle birlikte yapılan incelemede;
- 1- Sanığın atılı suçu toplu olarak işlediği gözetilmeden, eylemin ferdi kaçakçılık olarak değerlendirilmesi suretiyle sanık hakkında tayin edilen cezada 5607 sayılı Yasa'nın 4/2 maddesi gereğince artırım yapılmaması,
- 2- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, talimatla alman savunmalarında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmayan sanığa dava konusu eşyanın, gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler. toplam tutan olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
- 3- Müsaderesine karar verilen dava konusu nakil vasıtası aracın yargılama sırasında tasfiye edildiği anlaşılmakla, ayrıca tasfiye bedelinin hâzineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Gerekçe
Yargıtay 7. Ceza Dairesi, sanık A.. Z..'e tebligatın yeni adresine yapılması gerektiğini, sanık M.. E..'in suçun niteliği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması talebi ile müsadere edilen aracın tasfiye bedelinin hâzineye irad kaydı yapılması gerekliliğini tespit etmiştir. Mahkeme, bu eksiklikler nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (5)
- Sanık A.. Z..'e, gıyabında verilen kararın kovuşturma aşamasında bildirdiği yeni adresine tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden önceki adresine Tebligat kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olup sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebi süresinde olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 14/11/2012 tarih, 2008/379 E., 2012/387 K. sayılı ek kararı kaldırılarak sanıklar H.. A.., Ö.. G..'in esas hükme yönelik temyiz talebiyle birlikte yapılan incelemede;
- 1- Sanığın atılı suçu toplu olarak işlediği gözetilmeden, eylemin ferdi kaçakçılık olarak değerlendirilmesi suretiyle sanık hakkında tayin edilen cezada 5607 sayılı Yasa'nın 4/2 maddesi gereğince artırım yapılmaması,
- 2- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, talimatla alman savunmalarında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmayan sanığa dava konusu eşyanın, gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler. toplam tutan olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
- 3- Müsaderesine karar verilen dava konusu nakil vasıtası aracın yargılama sırasında tasfiye edildiği anlaşılmakla, ayrıca tasfiye bedelinin hâzineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
- Yasaya aykırı olup, samğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sonuç
Sanıklar, 5607 sayılı yasaya muhalefet suçundan yargılanmışlardır. Yargıtay 7. Ceza Dairesi, usulsüz tebligat, suçun niteliği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve tasfiye bedeli yönünden yerel mahkeme kararını kısmen bozmuştur.
Kaynak pasajlar (6)
- SUÇ: 5607 sayılı yasaya muhalefet
- Sanık A.. Z..'e, gıyabında verilen kararın kovuşturma aşamasında bildirdiği yeni adresine tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden önceki adresine Tebligat kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olup sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebi süresinde olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 14/11/2012 tarih, 2008/379 E., 2012/387 K. sayılı ek kararı kaldırılarak sanıklar H.. A.., Ö.. G..'in esas hükme yönelik temyiz talebiyle birlikte yapılan incelemede;
- 1- Sanığın atılı suçu toplu olarak işlediği gözetilmeden, eylemin ferdi kaçakçılık olarak değerlendirilmesi suretiyle sanık hakkında tayin edilen cezada 5607 sayılı Yasa'nın 4/2 maddesi gereğince artırım yapılmaması,
- 2- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, talimatla alman savunmalarında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmayan sanığa dava konusu eşyanın, gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler. toplam tutan olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
- 3- Müsaderesine karar verilen dava konusu nakil vasıtası aracın yargılama sırasında tasfiye edildiği anlaşılmakla, ayrıca tasfiye bedelinin hâzineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
- Yasaya aykırı olup, samğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Dayanak
Tebligat Kanunu m. 355607 sayılı Yasa m. 4/2CMK m. 231CMK m. 231/95320 sayılı yasa m. 8/11412 sayılı CMUK m. 321
Tebliğname No: 7 - 2012/253525
MAHKEMESİ: Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 26/04/2012 asıl karar - 14/11/2012 ek karar
NUMARASI: 2008/379 (E) ve 2012/387 (K)
SUÇ: 5607 sayılı yasaya muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık A.. Z..'e, gıyabında verilen kararın kovuşturma aşamasında bildirdiği yeni adresine tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden önceki adresine Tebligat kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olup sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebi süresinde olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 14/11/2012 tarih, 2008/379 E., 2012/387 K. sayılı ek kararı kaldırılarak sanıklar H.. A.., Ö.. G..'in esas hükme yönelik temyiz talebiyle birlikte yapılan incelemede;
Sanıkların atılı suçu toplu olarak işledikleri gözetilmeden eylemin ferdi kaçakçılık olarak değerlendirilmesi suretiyle sanıklar hakkında tayin edilen cezada 5607 sayılı Yasa'nın 4/2 maddesi gereğince artırım yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık M.. E..'in temyiz talebine göre yapılan incelemede;
1- Sanığın atılı suçu toplu olarak işlediği gözetilmeden, eylemin ferdi kaçakçılık olarak değerlendirilmesi suretiyle sanık hakkında tayin edilen cezada 5607 sayılı Yasa'nın 4/2 maddesi gereğince artırım yapılmaması,
2- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, talimatla alman savunmalarında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmayan sanığa dava konusu eşyanın, gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler. toplam tutan olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Müsaderesine karar verilen dava konusu nakil vasıtası aracın yargılama sırasında tasfiye edildiği anlaşılmakla, ayrıca tasfiye bedelinin hâzineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, samğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
MAHKEMESİ: Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ: 26/04/2012 asıl karar - 14/11/2012 ek karar
NUMARASI: 2008/379 (E) ve 2012/387 (K)
SUÇ: 5607 sayılı yasaya muhalefet
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık A.. Z..'e, gıyabında verilen kararın kovuşturma aşamasında bildirdiği yeni adresine tebliğ edilmesi gerektiği gözetilmeden önceki adresine Tebligat kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmesi usulsüz olup sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz talebi süresinde olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 14/11/2012 tarih, 2008/379 E., 2012/387 K. sayılı ek kararı kaldırılarak sanıklar H.. A.., Ö.. G..'in esas hükme yönelik temyiz talebiyle birlikte yapılan incelemede;
Sanıkların atılı suçu toplu olarak işledikleri gözetilmeden eylemin ferdi kaçakçılık olarak değerlendirilmesi suretiyle sanıklar hakkında tayin edilen cezada 5607 sayılı Yasa'nın 4/2 maddesi gereğince artırım yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
Sanık M.. E..'in temyiz talebine göre yapılan incelemede;
1- Sanığın atılı suçu toplu olarak işlediği gözetilmeden, eylemin ferdi kaçakçılık olarak değerlendirilmesi suretiyle sanık hakkında tayin edilen cezada 5607 sayılı Yasa'nın 4/2 maddesi gereğince artırım yapılmaması,
2- CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine engel hali bulunmayan sanığın, talimatla alman savunmalarında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği nazara alınarak, kamu zararından haberdar olmayan sanığa dava konusu eşyanın, gümrük idaresince hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler. toplam tutan olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanununun 231/9 fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
3- Müsaderesine karar verilen dava konusu nakil vasıtası aracın yargılama sırasında tasfiye edildiği anlaşılmakla, ayrıca tasfiye bedelinin hâzineye irad kaydına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı olup, samğın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanığın cezada kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.