Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/6598 K.2014/4349
Özet: (1) Uyuşmazlık, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılık Yasası uyarınca kaçak eşya bulundurma ve taşıma suçundan dolayı verilen adli para cezası ve nakil aracının müsadere kararıdır; (2) Mahkeme, temyiz başvurusunu kabul ederek kararın düzeltilmesini onayladı: 4733 sayılı yasa uygulanamaz, 5607 sayılı yasa geçerli olur, vekalet ücretine ilişkin hüküm çıkarıldı ve aracın müsadere şartları olmadığı için sanığa iadesi kararlaştırıldı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5607 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından ve kaçakçılık suçunda kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarının olduğu ve sanık tarafından giderilmediği cihetle, 5271 sayılı C.M.K.'nın 231. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından, adli sicil kaydı olmayan sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının” sanığın sabıkalı olmasını esas alarak suç işlemeyeceğine kanaat getirilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi bozma sebebi yapılmamıştır.
Nakilde kullanılan aracın sanık adına kayıtlı ve plakalı olduğu halde hükmün gerekçesinde 27 GD 512 plakalı ve Mehmet Çelik adına kayıtlı olduğunun yazılması maddi hata olarak kabul edilerek yapılan incelemede,
1- Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetilerek, müsadere koşulları oluşmayan nakil aracının iadesi yerine yazılı gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,
2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın ÇIKARTILMASI ile davaya konu aracın müsaderesine ilişkin hükmün B-2 fıkrasının çıkartılarak, yerine ”21 AP 338 plakalı nakil aracının müsadere şartları oluşmadığından sanığa İADESİNE” fıkrasının eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Bu sebeple sayın çoğunluğun 4733 sayılı 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması ile gümrük idaresine verilen vekalet ücretinin çıkarılması yönünden tenkitli düzelterek onama kararına katılmıyorum.
...
Muhalif Üye
SUÇ: 5607 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından ve kaçakçılık suçunda kamu zararının "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler" toplam tutarının olduğu ve sanık tarafından giderilmediği cihetle, 5271 sayılı C.M.K.'nın 231. maddesinin uygulanma imkanı bulunmadığından, adli sicil kaydı olmayan sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının” sanığın sabıkalı olmasını esas alarak suç işlemeyeceğine kanaat getirilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi bozma sebebi yapılmamıştır.
Nakilde kullanılan aracın sanık adına kayıtlı ve plakalı olduğu halde hükmün gerekçesinde 27 GD 512 plakalı ve Mehmet Çelik adına kayıtlı olduğunun yazılması maddi hata olarak kabul edilerek yapılan incelemede,
1- Kaçak eşyanın, taşıma aracı yüküne göre miktar veya hacim bakımından tamamını veya ağırlıklı bölümünü oluşturmadığı gözetilerek, müsadere koşulları oluşmayan nakil aracının iadesi yerine yazılı gerekçeyle müsaderesine karar verilmesi,
2- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hükmün vekalet ücretine ilişkin fıkranın ÇIKARTILMASI ile davaya konu aracın müsaderesine ilişkin hükmün B-2 fıkrasının çıkartılarak, yerine ”21 AP 338 plakalı nakil aracının müsadere şartları oluşmadığından sanığa İADESİNE” fıkrasının eklenmesi ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.02.2014 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
4733 sayılı yasanın 8/4. fıkrasında "ambalajlarında bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaret bulunmayan ürünleri ya da taklit işaretleri taşıyan ürünleri ticari amaçla bulunduran, nakleden, satışa arz eden veya satanlar ile ambalajlar üzerinde bulunan ürün bilgileri ile bandrol, etiket, hologram, pul, damga veya benzeri işaretleri içerdiği bilgilerin farklı olması halinde bu ürünleri üreten veya ithal edenlere" müeyyide getirilmiş olup bu fıkranın uygulanabilmesi için ürünün yurt içinde üretilmesi veya yurt dışından yasal olarak ithal edilmesi gerekir. Yurt dışından kaçak getirilen eşyaya bandrol, etiket, pul, hologram vs. konması mümkün değildir. Dolayısıyla 4733 sayılı yasa yönünden işlenemez suç söz konusu olduğundan kaçak sigara bulunduranlar için ancak 5607 sayılı kaçakçılık yasası uygulanabilir. İzah edilen nedenlerle mahkemece verilen karar doğrudur. Bu sebeple sayın çoğunluğun 4733 sayılı 8/4. fıkrası gereğince cezalandırılması ile gümrük idaresine verilen vekalet ücretinin çıkarılması yönünden tenkitli düzelterek onama kararına katılmıyorum.
...
Muhalif Üye
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.