Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/6059 K.2013/11941
Özet: Uyuşmazlık, 4926 Sayılı Kanun’un 34‑maddesi kapsamında gümrük idaresince belirlenen değer üzerinden yapılan ön ödeme önerisinin, bilirkişi tarafından belirlenen CİF değeri esas alınarak yapılması gerektiği yönündeydi. Mahkeme, sanığın temyiz itirazlarını kabul ederek kararın bozulmasına ve 22 Mayıs 2013’te oybirliğiyle iptal edilmesine karar verdi.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4926 Sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
4926 sayılı yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, sanığa soruşturma aşamasında ön ödeme önerisi tebliği yapılmakla birlikte 30 günlük ön ödeme süresi beklenmeden ödeme önerisinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, bilirkişi tarafından dava konusu motorinin bir litresinin CİF değeri 0,40 TL olarak belirlenmesine rağmen doğrudan gümrük idaresince belirlenen gümrüklenmiş değer üzerinden ön ödeme önerisinde bulunulduğu anlaşılmakla, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen CİF değeri esas alınarak gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin 3 katı üzerinden ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
l) Kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsaderesinin gerçekleşmemesi durumunda teminat bedelinin hazine lehine irat kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken katılan idare lehine irat kaydedilmesine karar verilmesi,
2) Sonuç para cezası üzerinden hükmolunan nisbi harcın eksik alınması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 4926 Sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
4926 sayılı yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen "bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer, gümrük idaresince belirlenen değerdir." düzenlemesindeki "gümrük idaresince" ibaresinin 30.12.2008 gün ve 27096 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 18.09.2008 gün ve 2006/47 Esas, 2008/144 karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle, sanığa soruşturma aşamasında ön ödeme önerisi tebliği yapılmakla birlikte 30 günlük ön ödeme süresi beklenmeden ödeme önerisinin gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle açılan kamu davasının yargılaması sonucunda kurulacak hüküm bakımından maddi gerçeğin belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu gözetilerek, bilirkişi tarafından dava konusu motorinin bir litresinin CİF değeri 0,40 TL olarak belirlenmesine rağmen doğrudan gümrük idaresince belirlenen gümrüklenmiş değer üzerinden ön ödeme önerisinde bulunulduğu anlaşılmakla, dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen CİF değeri esas alınarak gümrük idaresine hesaplattırılacak gümrüklenmiş değerin 3 katı üzerinden ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
l) Kaçak eşyanın naklinde kullanılan aracın müsaderesinin gerçekleşmemesi durumunda teminat bedelinin hazine lehine irat kaydedilmesine karar verilmesi gerekirken katılan idare lehine irat kaydedilmesine karar verilmesi,
2) Sonuç para cezası üzerinden hükmolunan nisbi harcın eksik alınması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.