Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/31416 K.2013/11474
Özet: Uyuşmazlık, L-İş Bankası şubesinde görev yapan sanığın tediye fişleri üzerinden banka parasını zimmete geçirme iddiaları ve bu işlemlerin basit ya da nitelikli zimmet olarak değerlendirilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, yapılan imza incelemeleri sonucunda tediye fişlerindeki sahte imzaların sanık tarafından kullanıldığını belirleyerek, suçun nitelikli zimmet olduğu hükmü verip hapis cezası ve adli para cezası (bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacak şekilde) uygulamaya karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5411 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
l-İş Bankası şubesinde 2. sınıf muhaberat memuru olduğu bildirilen sanığın görev kapsamının araştırılarak görevi dolayısıyla kendisine tevdi edilen para ve sair varlıklar olup olmadığı, yada bunlar üzerinde koruma (muhafaza) ve gözetim (denetim) görevi bulunup bulunmadığı hususunun saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Banka teftiş raporunun imzasız ve onaysız, rapor eklerinin ise onaysız fotokopi olduğundan bahisle mahkeme tarafından suça konu tediye fişleri asılları getirtilerek emanete alındığı halde, sanık hakkında düzenlenen kanuni soruşturma raporu ile tediye fişi dışındaki diğer eklerinin asılları ya da onaylı örnekleri dosyaya getirtilmeden, sözü edilen belgelerin hükme esas alınması,
3-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit yada nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;
Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet sucunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar dikkate alınmak suretiyle ve mudiler ... ve ... yönünden yaptırılan imza incelemesi sonucunda tediye fişlerindeki imzaların bu mudilerin eli ürünü olduğunun belirlenmesi, mudi ...'ın sanığın çok yakın arkadaşı ve diğer mudi ...'nın da sanığın kaynanası olup, bu mudilerin hesaplarının kontrol ve işleyişini sanığa bırakmaları ve sanığın kayınbabası ...'e ait kredi kartını rızası ile kullanması nedeniyle bu kişiler yönünden gerçekleştirdiği eylemlerin zimmet suçunu oluşturmayacağı da gözetilerek,
Ortak hesap kullanan ... ve ...'a ait usulsüz işlemlere konu tediye fışleriyle ilgili olarak ... yönünden imza incelemesi yapılması,
Mudi ... yönünden düzenlenen 6 adet sahte imzalı tediye fişinden iki adedinin ...'nin eli ürünü olduğunun imza incelemesi sonucu tespit edildiği ve ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında bir tediye fişi üzerindeki imza dışındaki diğer imzaların kendisine ait olduğunu belirttiği cihetle, ...'in ayrıntılı beyanının alınarak suça konu tediye fişlerindeki imzalardan hangilerinin kendi eli ürünü olduğunun ve kendi eli ürünü olan işlemlerin ne suretle yapıldığının ayrıntılı olarak sorulup var olan çelişkinin giderilmesinden sonra,
Mudiler ..., ..., ..., ... ve ...'a ait bankada bulunan imza kartonları getirtilerek usulsüz işlemlerde mudilere atfen atılan sahte imzaların iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı belirlenip her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre hapis ve adli para cezasının tayin edilmesinin gerektiği ve sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halinde ise, adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı hususları gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5411 sayılı yasaya aykırılık
HÜKÜM: Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
l-İş Bankası şubesinde 2. sınıf muhaberat memuru olduğu bildirilen sanığın görev kapsamının araştırılarak görevi dolayısıyla kendisine tevdi edilen para ve sair varlıklar olup olmadığı, yada bunlar üzerinde koruma (muhafaza) ve gözetim (denetim) görevi bulunup bulunmadığı hususunun saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Banka teftiş raporunun imzasız ve onaysız, rapor eklerinin ise onaysız fotokopi olduğundan bahisle mahkeme tarafından suça konu tediye fişleri asılları getirtilerek emanete alındığı halde, sanık hakkında düzenlenen kanuni soruşturma raporu ile tediye fişi dışındaki diğer eklerinin asılları ya da onaylı örnekleri dosyaya getirtilmeden, sözü edilen belgelerin hükme esas alınması,
3-Zimmetin, banka içi kayıtların olağan bir denetimi, araştırma ve karşılaştırılması suretiyle kesin bir biçimde ortaya çıkarılabilecek durumda olması halinde basit olarak nitelendirilmesi mümkün olup ayrıca;
Tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit yada nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;
Mudiyi yanıltarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;
Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet sucunu oluşturacaktır.
Yukarıda anılan hususlar dikkate alınmak suretiyle ve mudiler ... ve ... yönünden yaptırılan imza incelemesi sonucunda tediye fişlerindeki imzaların bu mudilerin eli ürünü olduğunun belirlenmesi, mudi ...'ın sanığın çok yakın arkadaşı ve diğer mudi ...'nın da sanığın kaynanası olup, bu mudilerin hesaplarının kontrol ve işleyişini sanığa bırakmaları ve sanığın kayınbabası ...'e ait kredi kartını rızası ile kullanması nedeniyle bu kişiler yönünden gerçekleştirdiği eylemlerin zimmet suçunu oluşturmayacağı da gözetilerek,
Ortak hesap kullanan ... ve ...'a ait usulsüz işlemlere konu tediye fışleriyle ilgili olarak ... yönünden imza incelemesi yapılması,
Mudi ... yönünden düzenlenen 6 adet sahte imzalı tediye fişinden iki adedinin ...'nin eli ürünü olduğunun imza incelemesi sonucu tespit edildiği ve ...'in soruşturma aşamasındaki beyanında bir tediye fişi üzerindeki imza dışındaki diğer imzaların kendisine ait olduğunu belirttiği cihetle, ...'in ayrıntılı beyanının alınarak suça konu tediye fişlerindeki imzalardan hangilerinin kendi eli ürünü olduğunun ve kendi eli ürünü olan işlemlerin ne suretle yapıldığının ayrıntılı olarak sorulup var olan çelişkinin giderilmesinden sonra,
Mudiler ..., ..., ..., ... ve ...'a ait bankada bulunan imza kartonları getirtilerek usulsüz işlemlerde mudilere atfen atılan sahte imzaların iğfal kabiliyetlerinin bulunup bulunmadığı belirlenip her bir işlem bakımından duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları tespit edilerek sonucuna göre hapis ve adli para cezasının tayin edilmesinin gerektiği ve sanığın nitelikli zimmet suçundan cezalandırılması halinde ise, adli para cezasının tayini yönünden 5411 sayılı Yasa'nın 160/2. maddesinde yer alan "hükmolunacak adli para cezası miktarının bankanın uğradığı zararın üç katından az olamayacağına" ilişkin düzenleme uyarınca, üç katı uygulamasında nitelikli zimmet kapsamında değerlendirilen eylemler nedeniyle oluşan ve tazmin edilmeyen toplam zarar miktarının dikkate alınacağı ve zararın bulunmaması halinde ise sadece gün adli para cezası tayin edilerek anılan maddedeki üç kat uygulamasının yapılamayacağı hususları gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 20/05/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.