Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/2975 K.2012/16983
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'ın, aynı Kanun'un 81/9, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 51/1. maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 51/3. maddesi gereğince sanığın 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasına, 51/5. maddesi uyarınca denetim süresi içinde hükümlüye rehberlik edecek bir uzman kişi görevlendirilmesine, 51/6. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanığa yükümlülük belirlenmesine yer olmadığına dair İzmir 1. Fikiri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03/10/2007 tarihli ve 2006/666 esas, 2007/716 sayılı kararının infazı sırasında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından adı geçenin Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğüne müracaat etmediğinden bahisle hükmedilen hapis cezasının tamamen veya kısmen infazına karar verilmesi talebi üzerine, 1 yıl 8 ay hapis cezasının tamamen infazına ilişkin aynı Mahkemenin 25/03/2008 tarihli ve 2006/666 esas, 2007/716 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/05/2008 tarihli ve 2008/240 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24/11/2011 gün ve 59768 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 30/01/2012 gün ve KYB. 2011/399039 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesindeki; "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.",
51/4. maddesindeki; "Denetim süresi içinde; a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine, Mahkemece karar verilebilir.",
51/7. maddesindeki; "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.", Hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesine karar verildikten sonra, sanığın 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasının ve denetim süresi içinde rehberlik edecek bir uzman kişinin görevlendirilmesinin 5237 sayılı Kanun'un 51/4. maddesinde sınırlı olarak sayılan yükümlülüklerden ve 50/1. maddesinde düzenlenen kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlardan olmadığı gibi, İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03/10/2007 tarihli ve 2006/666 esas, 2007/716 sayılı kararında açıkça 5237 sayılı Kanun'un 51/6. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanığa yükümlülük
belirlenmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediği hususunda dosyada bilgi veya belge bulunmayan ve kendisine yükümlülük yüklenmeyen sanığın ertelenen hapis cezasının infazına karar verilemeyeceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesindeisabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 24/12/2008 gün ve 2008/202 esas, 2008/648 sayılı uyarlama kararıyla önceki mahkumiyet hükmünün iptaline karar verilerek yeniden kurulan hükümde "1 yıl 8 ay hapis cezası ertelendikten sonra hükümlünün denetim koşullarına uymaması yüzünden hapis cezasının tamamının bir infaz kurumunda çektirilmesine karar verildiğinden hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına" karar verilmesi nedeniyle, bu karara yönelik yapılan itirazın reddine dair İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2011 gün ve 2011/512 değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının Adalet Bakanlığınca takdirinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesindeki; "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz.",
51/4. maddesindeki; "Denetim süresi içinde; a) Bir meslek veya sanat sahibi olmayan hükümlünün, bu amaçla bir eğitim programına devam etmesine, b) Bir meslek veya sanat sahibi hükümlünün, bir kamu kurumunda veya özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına, c) Onsekiz yaşından küçük olan hükümlülerin, bir meslek veya sanat edinmelerini sağlamak amacıyla, gerektiğinde barınma imkânı da bulunan bir eğitim kurumuna devam etmesine, Mahkemece karar verilebilir.",
51/7. maddesindeki; "Hükümlünün denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, hâkimin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi hâlinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir.", Hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesine karar verildikten sonra, sanığın 2 yıl denetim süresine tabi tutulmasının ve denetim süresi içinde rehberlik edecek bir uzman kişinin görevlendirilmesinin 5237 sayılı Kanun'un 51/4. maddesinde sınırlı olarak sayılan yükümlülüklerden ve 50/1. maddesinde düzenlenen kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlardan olmadığı gibi, İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 03/10/2007 tarihli ve 2006/666 esas, 2007/716 sayılı kararında açıkça 5237 sayılı Kanun'un 51/6. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde sanığa yükümlülük
belirlenmesine yer olmadığına karar verilmesi karşısında, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlediği hususunda dosyada bilgi veya belge bulunmayan ve kendisine yükümlülük yüklenmeyen sanığın ertelenen hapis cezasının infazına karar verilemeyeceği cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesindeisabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
İzmir 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 24/12/2008 gün ve 2008/202 esas, 2008/648 sayılı uyarlama kararıyla önceki mahkumiyet hükmünün iptaline karar verilerek yeniden kurulan hükümde "1 yıl 8 ay hapis cezası ertelendikten sonra hükümlünün denetim koşullarına uymaması yüzünden hapis cezasının tamamının bir infaz kurumunda çektirilmesine karar verildiğinden hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına" karar verilmesi nedeniyle, bu karara yönelik yapılan itirazın reddine dair İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/06/2011 gün ve 2011/512 değişik iş sayılı kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının Adalet Bakanlığınca takdirinden sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.