Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2012/18890 K.2013/10649
Özet: Uyuşmazlık, 5015 sayılı kanuna muhalefet suçundan dolayı sanıkların hüküm açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin temyiz başvurularının değerlendirilmesiyle ilgilidir. Mahkeme, sanık Aydın’ın temyiz dilekçesini itiraz mahiyetinde kabul ederek dosyanın incelenmeden mahalline iade etti; sanık …’ın ise hükümdeki maddi hata ve vekalet ücretinin düzeltilmesini sağlayarak kararını onayladı.
MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5015 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanıkların hükümlülüklerine, Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık Aydın'a yönelik yapılan temyiz incelenmesinde,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği cihetle; katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ...'a yönelik yapılan temyiz incelenmesinde,
a-Katılan vekiline maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
b-Dava konusu 480 litre akaryakıtın müsaderesi yerine sehven 120 litre akaryakıtın müsaderesi yazılmak suretiyle maddi hata yapılması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün C-1 numaralı fıkrasında bulunan "Suça konu kaçak olduğu anlaşılan toplam 120 litre akaryakıtın 5015 sayılı yasanın ek 5/1. maddesi gereğince müsaderesi" ibaresi çıkartılarak, "Suça konu kaçak olduğu anlaşılan toplam 480 litre akaryakıtın 5015 sayılı yasanın ek 5/1. maddesi gereğince müsaderesi" ibaresinin eklenmesi yine hükmün C-2 numaralı fıkrasında bulunan "150,00 YTL dilekçe yazma ücreti" ibaresi çıkartılarak yerine "575,00 TL maktu vekalet ücreti" ibaresi eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5015 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanıkların hükümlülüklerine, Sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve müsadereye
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanık Aydın'a yönelik yapılan temyiz incelenmesinde,
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5560 sayılı yasa ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/12. madde fıkrası uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı itiraz yasa yoluna başvurulması mümkün olup, kararın temyizi olanaklı bulunmadığından katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilmesi gerektiği cihetle; katılan vekilinin temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek, itiraz incelemesi yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2-Sanık ...'a yönelik yapılan temyiz incelenmesinde,
a-Katılan vekiline maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,
b-Dava konusu 480 litre akaryakıtın müsaderesi yerine sehven 120 litre akaryakıtın müsaderesi yazılmak suretiyle maddi hata yapılması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükmün C-1 numaralı fıkrasında bulunan "Suça konu kaçak olduğu anlaşılan toplam 120 litre akaryakıtın 5015 sayılı yasanın ek 5/1. maddesi gereğince müsaderesi" ibaresi çıkartılarak, "Suça konu kaçak olduğu anlaşılan toplam 480 litre akaryakıtın 5015 sayılı yasanın ek 5/1. maddesi gereğince müsaderesi" ibaresinin eklenmesi yine hükmün C-2 numaralı fıkrasında bulunan "150,00 YTL dilekçe yazma ücreti" ibaresi çıkartılarak yerine "575,00 TL maktu vekalet ücreti" ibaresi eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.