Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/7739 K.2013/21680
Özet: Uyuşmazlık konusu: Sanık … ve F B Otomotiv Gıda Tur. San. Tic. Ltd. şirketi, ABD’de yerleşik Passion Inc.’ten ithal edilen 20 adet aracın gümrük kaçakçılığı kapsamında beyan edilmesiyle ilgili açılan kamu davası; Mahkemenin sonucu: Mahkeme, sanığın kaçakçılık suçunu işlediğine dair kesin ve inandırıcı delil bulduğu gerekçesiyle TCK 64/1 maddesine göre düşürülmüş cezanın onaylanmasını, araçların müsaderesini ve sahiplerine iadesini, ayrıca trafik kayıtlarındaki ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ: Kaçakçılık
HÜKÜM: Sanık ... hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 64/1 maddesi gereğince düşürülmesine; Sanık ... hakkında beraatine, 34 ZS 034 ile 34 Z 7347 plakalı araçların müsaderesine; dava konusu diğer araçların sahiplerine iadesine, karar kesinleştiğinde trafik kayıtlarındaki ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılmasına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK. nun 260/1 maddesi gereğince, katılma talebi reddedilen F ve B Otomotiv Gıda Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede; 1-Müşteki F ve B Otomotiv Gıda Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin davaya konu kaçak olduğu iddia edilen araçlardan ikisinin ruhsat sahibi olduğu ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunduğu halde katılma talebinin reddine karar verilmesi, 2-Mahkemece sanık ... hakkında teşekkül oluşturmak suretiyle gümrük kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanığın kaçakçılık suçunu işlediğine ilişkin savunmasının aksini gösterir, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; Teşekkül halinde sahte belgelerle eksik vergi ödeyerek yurda sokulduğu iddiasıyla dava konusu yapılan, 1481/27.02.2003, 616/29.01.2003, 7566/04.12.2002, 7566/04.12.2002, 7566/04.12.2002, 7566/04.12.2002, 6622/31.10.2002, 6005/03.10.2002, 619/29.01.2003, 6003/03.10.2002, 8020/19.12.2002, 8020/19.12.2002, 3050/11.04.2003, 3646/29.04.2003, 3963/05.05.2003, 2579/28.03.2003, 4673/27.05.2003, 4673/27.05.2003, 5379/13.06.2003 ve 10507/7.11.2003 sayılı ve günlü beyannamelerde ve eki belgelerde marka, model, şase numaraları ve diğer ayrıntıları belirtilen 20 adet aracın, sanık ...'in sahibi bulunduğu ABD'de yerleşik Passion İnc. şirketinden hakkındaki kamu davası ölüm nedeniyle düşürülen ...’nın sahibi olduğu Türkiye’deki F ve B firmasınca ithal edildiği, söz konusu araçların ithalat işlemi sırasında Türkiye Gümrüğüne beyan edilen ithalat bedelinin, üretici firmaların satış bedelinden düşük gösterildiği, bu hususun sanık ...’in 06.10.2006 tarihinde Amerika Birleşik Devletleri Göçmenlik ve Gümrük Bürosu ajanlarının gözetim ve sorumluluğu altında Türk gümrük müfettişlerine verdiği beyanı ile dosyada mevcut bu araçlara ait üretici firmalardan satın aldığı fiyatları gösterir fatura, diğer belgelerden ve tüm dosya kapsamından, haklarında dava açılmayan F ve B firması yetkilileri ile birlikte hareket ederek belirtilen 20 adet aracı eksik vergi ödeyerek yurda soktukları kuşkuya yer bırakmayacak kadar açık olup, beyanname numarası ve tarihi belirtilen bu araçlar yönüyle ithalat işlemlerinin sayısı ve süreleri, ithal edilen araç sayısı ile eylemlerin süreklilik arz etmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ...’in bu araçlar yönüyle atılı kaçakçılık suçunu işlediği sübut bulmakta ise de; Dairemizin 2012/22177 E. Sayılı dosyası kapsamında temyiz incelemesi yapılan Bakırköy
1. Ağır Ceza mahkemesinin 2009/41 Esas sayılı dosyası ile F ve B şirketi tarafından ithal edilen ayrıntıları bu dosyada belirtilen 150 araç yönünden ..., ...,... ve ... hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan ayrıca açılmış davanın bulunduğunun tespit edildiği, temyiz incelemesi yapılan bu dosyada da dava konusu araçların F ve B şirketi tarafından ...’e ait ABD’ de bulunan Passion İnc. isimli şirketten ithal edildiğinin anlaşılması karşısında her iki dosyadaki eylemlerin benzer nitelikte ve olayda geçen isimlerin aynı olması nedeniyle yargılamanın birlikte görülmesi gerekmekte olup, dosyanın Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/41 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı olup, katılan idare vekili ile müşteki şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
HÜKÜM: Sanık ... hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 64/1 maddesi gereğince düşürülmesine; Sanık ... hakkında beraatine, 34 ZS 034 ile 34 Z 7347 plakalı araçların müsaderesine; dava konusu diğer araçların sahiplerine iadesine, karar kesinleştiğinde trafik kayıtlarındaki ihtiyati tedbir şerhlerinin kaldırılmasına Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; 5271 sayılı CMK. nun 260/1 maddesi gereğince, katılma talebi reddedilen F ve B Otomotiv Gıda Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede; 1-Müşteki F ve B Otomotiv Gıda Tur. San. Tic. Ltd. şirketinin davaya konu kaçak olduğu iddia edilen araçlardan ikisinin ruhsat sahibi olduğu ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunduğu halde katılma talebinin reddine karar verilmesi, 2-Mahkemece sanık ... hakkında teşekkül oluşturmak suretiyle gümrük kaçakçılığı suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanığın kaçakçılık suçunu işlediğine ilişkin savunmasının aksini gösterir, cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatine karar verilmiş ise de; Teşekkül halinde sahte belgelerle eksik vergi ödeyerek yurda sokulduğu iddiasıyla dava konusu yapılan, 1481/27.02.2003, 616/29.01.2003, 7566/04.12.2002, 7566/04.12.2002, 7566/04.12.2002, 7566/04.12.2002, 6622/31.10.2002, 6005/03.10.2002, 619/29.01.2003, 6003/03.10.2002, 8020/19.12.2002, 8020/19.12.2002, 3050/11.04.2003, 3646/29.04.2003, 3963/05.05.2003, 2579/28.03.2003, 4673/27.05.2003, 4673/27.05.2003, 5379/13.06.2003 ve 10507/7.11.2003 sayılı ve günlü beyannamelerde ve eki belgelerde marka, model, şase numaraları ve diğer ayrıntıları belirtilen 20 adet aracın, sanık ...'in sahibi bulunduğu ABD'de yerleşik Passion İnc. şirketinden hakkındaki kamu davası ölüm nedeniyle düşürülen ...’nın sahibi olduğu Türkiye’deki F ve B firmasınca ithal edildiği, söz konusu araçların ithalat işlemi sırasında Türkiye Gümrüğüne beyan edilen ithalat bedelinin, üretici firmaların satış bedelinden düşük gösterildiği, bu hususun sanık ...’in 06.10.2006 tarihinde Amerika Birleşik Devletleri Göçmenlik ve Gümrük Bürosu ajanlarının gözetim ve sorumluluğu altında Türk gümrük müfettişlerine verdiği beyanı ile dosyada mevcut bu araçlara ait üretici firmalardan satın aldığı fiyatları gösterir fatura, diğer belgelerden ve tüm dosya kapsamından, haklarında dava açılmayan F ve B firması yetkilileri ile birlikte hareket ederek belirtilen 20 adet aracı eksik vergi ödeyerek yurda soktukları kuşkuya yer bırakmayacak kadar açık olup, beyanname numarası ve tarihi belirtilen bu araçlar yönüyle ithalat işlemlerinin sayısı ve süreleri, ithal edilen araç sayısı ile eylemlerin süreklilik arz etmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde ...’in bu araçlar yönüyle atılı kaçakçılık suçunu işlediği sübut bulmakta ise de; Dairemizin 2012/22177 E. Sayılı dosyası kapsamında temyiz incelemesi yapılan Bakırköy
1. Ağır Ceza mahkemesinin 2009/41 Esas sayılı dosyası ile F ve B şirketi tarafından ithal edilen ayrıntıları bu dosyada belirtilen 150 araç yönünden ..., ...,... ve ... hakkında teşekkül halinde kaçakçılık suçundan ayrıca açılmış davanın bulunduğunun tespit edildiği, temyiz incelemesi yapılan bu dosyada da dava konusu araçların F ve B şirketi tarafından ...’e ait ABD’ de bulunan Passion İnc. isimli şirketten ithal edildiğinin anlaşılması karşısında her iki dosyadaki eylemlerin benzer nitelikte ve olayda geçen isimlerin aynı olması nedeniyle yargılamanın birlikte görülmesi gerekmekte olup, dosyanın Bakırköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/41 esas sayılı dosyası ile birleştirilerek birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı olup, katılan idare vekili ile müşteki şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31/10/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.