Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/4533 K.2012/3298
Özet: Uyuşmazlık, ithal edilen “İçtihat Metni” adlı eşyayı lisansa, şarta veya izne tabi kısıtlamalarla ithalatının yasa dışı olduğu iddiasıyla Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen idari yaptırım kararına karşı yapılan itirazdır. Mahkeme, Hazine vekilinin itirazını reddederek, 607 sayılı Kaçakçılık Kanunu çerçevesinde öngörülen 9.035,28 TL idari para cezasının devam etmesini ve kararın bozulmamasını hükmedmiştir.
İthali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyayı aldatıcı işlem ve davranışlarla ithal etme eyleminden kabahatli ...'in, 607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 3/11. maddesi gereğince 9.035,28 yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2008 tarihli ve 2008/829 kabahat sayılı idari yaptırım kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan idari yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 12.02.2009 tarihli ve 2008/51 değişik iş sayılı kararına karşı Hazine vekilinin yaptığı itirazın reddine dair Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.03.2009 tarihli ve 2009/593 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24.02.2011 gün ve 11070 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2011 gün ve KYB. 2011/119668 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının 21.09.2006 tarihli yazılarında, elektrik dağıtımı kontrol cihazında muayene memurunca yapılan kontrol sonucunda cihazın vida giriş ve çıkışlarındaki yıpranma öne sürülerek kullanılmış olduğu kanaatine varılıp Dış Ticaret Müsteşarlığının iznine tabi olduğunun belirtilmesi üzerine Dış Ticaret Müsteşarlığının 22.09.2006 tarihli ve 36929 sayılı yazılarında da, kullanılmış eşya ithaline ilişkin talebin uygun görülmediği anlaşıldığından Hazine vekilinin itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmada ve başvuru üzerine sulh ceza mahkemesince alınan birbiriyle uyumlu bilirkişiler kurulu raporları kapsamına göre beyanname muhteviyatı eşyanın kullanılmamış ve yeni olduğu, buna göre itiraz merciinin delilleri takdir ederek verdiği kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, Hazine ve Dış Ticaret Müsteşarlığının 21.09.2006 tarihli yazılarında, elektrik dağıtımı kontrol cihazında muayene memurunca yapılan kontrol sonucunda cihazın vida giriş ve çıkışlarındaki yıpranma öne sürülerek kullanılmış olduğu kanaatine varılıp Dış Ticaret Müsteşarlığının iznine tabi olduğunun belirtilmesi üzerine Dış Ticaret Müsteşarlığının 22.09.2006 tarihli ve 36929 sayılı yazılarında da, kullanılmış eşya ithaline ilişkin talebin uygun görülmediği anlaşıldığından Hazine vekilinin itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Soruşturmada ve başvuru üzerine sulh ceza mahkemesince alınan birbiriyle uyumlu bilirkişiler kurulu raporları kapsamına göre beyanname muhteviyatı eşyanın kullanılmamış ve yeni olduğu, buna göre itiraz merciinin delilleri takdir ederek verdiği kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 20.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.