Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2011/2477 K.2012/33792
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 5411 sayılı kanuna aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanığın tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit/nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3.maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri "...suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse..." şeklinde iken 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık kanununun 160/2.maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında "suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" kriteri kabul edilerek, "bankayı aldatıcılık" unsuru kaldırılmış olup;
A-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise 5411 sayılı yasaya göre, nitelikli zimmet, sahtecilik mudinin bankada mevcut tatbiki imzaları ile karşılaştırıldığında anlaşılamıyorsa banka aldatılmış olacağından 4389 sayılı yasaya göre de nitelikli zimmet,
B-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (Bilirkişi - Grafoloji uzmanı vs.) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 sayılı yasada basit zimmet 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,
C-Tediye fişine kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,
D-Tediye fişinde mudi imzası yok ve boş ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,
E-Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,
F-Gişe yetkisinin (litiminin) üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet suçu oluşacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak sanığın, hangi mudilere karşı fiileri hangi tarihte gerçekleştirdiğinin açıklıkla belirlenmesi ve usulsüz para çekme işlemlerinde düzenlenen fişlerde mudi adına atılmış sahte imza olup olmadığı, varsa ihtilasın tesbiti bakımından 01.11.2005 tarihinden önce ve sonra düzenlenen sahte imzalı işlemlerin belirlenmek suretiyle anılan işlemlerin yapıldığı tarihler dikkate alınarak TCK'nın 7/2.maddesi uyarınca lehe olan hükümlerin belirlenmesi ile sonucuna göre kazanılmış hakkı da gözetilmek suretiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen Banka zararının (1.408 TL) tahsili amacıyla kıdem tazminatı farkı tutarı ile kullanmadığı izin günlerine ait alacaklarına Banka tarafından bloke konulduğu ve sanığa ödenmediği belirtilmesi karşısında; bu meblağların miktarı, hangi tarihte el konulduğu ve bu miktarlardan Banka zararının mahsup edilip edilmediği katılan Bankadan araştırılıp ve 24.04.2007 tarihinde sanık tarafından gerçekleştirilen 300 TL'lik ödeme dikkate alınmak suretiyle ortaya çıkacak duruma göre sanığın cezasından 4389 sayılı Yasanın 22/3-son cümlesi veya 5411 sayılı Yasanın 160/4 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği düşünülmeden,eksik soruşturmaya dayalı olarak ceza tayin olunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 5411 sayılı kanuna aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülük
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Sanığın tediye fişleri kullanılarak banka parasının zimmete geçirilmesinde fiilin, basit/nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından; Mülga 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22/3.maddesinin ikinci cümlesinde nitelikli zimmet suçunun kriteri "...suç, bankayı aldatacak ve fiilin açığa çıkmamasını sağlayacak her türlü hileli faaliyette bulunmak suretiyle işlenirse..." şeklinde iken 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık kanununun 160/2.maddesinde basit ve nitelikli zimmet fiillerinin ayırımında "suçun, zimmetin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla işlenmesi" kriteri kabul edilerek, "bankayı aldatıcılık" unsuru kaldırılmış olup;
A-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise 5411 sayılı yasaya göre, nitelikli zimmet, sahtecilik mudinin bankada mevcut tatbiki imzaları ile karşılaştırıldığında anlaşılamıyorsa banka aldatılmış olacağından 4389 sayılı yasaya göre de nitelikli zimmet,
B-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (Bilirkişi - Grafoloji uzmanı vs.) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 sayılı yasada basit zimmet 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,
C-Tediye fişine kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,
D-Tediye fişinde mudi imzası yok ve boş ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,
E-Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,
F-Gişe yetkisinin (litiminin) üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet suçu oluşacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak sanığın, hangi mudilere karşı fiileri hangi tarihte gerçekleştirdiğinin açıklıkla belirlenmesi ve usulsüz para çekme işlemlerinde düzenlenen fişlerde mudi adına atılmış sahte imza olup olmadığı, varsa ihtilasın tesbiti bakımından 01.11.2005 tarihinden önce ve sonra düzenlenen sahte imzalı işlemlerin belirlenmek suretiyle anılan işlemlerin yapıldığı tarihler dikkate alınarak TCK'nın 7/2.maddesi uyarınca lehe olan hükümlerin belirlenmesi ile sonucuna göre kazanılmış hakkı da gözetilmek suretiyle uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Sanığın zimmetine geçirdiği kabul edilen Banka zararının (1.408 TL) tahsili amacıyla kıdem tazminatı farkı tutarı ile kullanmadığı izin günlerine ait alacaklarına Banka tarafından bloke konulduğu ve sanığa ödenmediği belirtilmesi karşısında; bu meblağların miktarı, hangi tarihte el konulduğu ve bu miktarlardan Banka zararının mahsup edilip edilmediği katılan Bankadan araştırılıp ve 24.04.2007 tarihinde sanık tarafından gerçekleştirilen 300 TL'lik ödeme dikkate alınmak suretiyle ortaya çıkacak duruma göre sanığın cezasından 4389 sayılı Yasanın 22/3-son cümlesi veya 5411 sayılı Yasanın 160/4 maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği düşünülmeden,eksik soruşturmaya dayalı olarak ceza tayin olunması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.