Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9797 K.2012/1083
3194 sayılı İmar Kanunu'na muhalefet eyleminden dolayı kabahatli (... ... Mah. ... Sokak, No:... ... / Ankara) 4 nolu işyeri sahibi dışındaki kat malikleri hakkında, anılan Kanun'un 42.maddesi gereğince ... Belediyesi Encümeninin 17/03/2009 tarihli ve 489 sayılı kararı ile uygulanan 1.623 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.03.2010 tarihli ve 2009/66 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11/07/2010 gün ve 46156 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 23.07.2010 gün ve KYB. 2010/175698 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Tüm dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Uyuşmazlık Mahkemesinin 13.10.2008 tarihli ve 2008/12-217 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kabahatli hakkında öngörülen idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanun'un 16.maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, ancak; idari para cezasına konu yapıyla ilgili düzenlenen yapı tatil zaptına ilişkin yaptırım kararının idari bir karar olduğu anlaşılmakla idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3.maddesi ve aynı Kanunun 27.maddesine 5560 sayılı Kanun'la eklenen sekizinci fıkra hükmü bir arada değerlendirildiğinde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.03.2010 tarihli ve 2009/66 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/3.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine, 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Mezkür ihbarnamede;
Tüm dosya kapsamına göre, benzer bir olay sebebiyle Uyuşmazlık Mahkemesinin 13.10.2008 tarihli ve 2008/12-217 sayılı kararında da belirtildiği üzere, kabahatli hakkında öngörülen idari para cezasının 5326 sayılı Kabahatler Kanun'un 16.maddesinde belirtilen idari yaptırım türlerinden biri olduğu, 3194 sayılı İmar Kanunu'nda idari para cezasına itiraz konusunda görevli mahkemenin gösterilmediği, ancak; idari para cezasına konu yapıyla ilgili düzenlenen yapı tatil zaptına ilişkin yaptırım kararının idari bir karar olduğu anlaşılmakla idari para cezasına ilişkin kararın hukuka aykırılığı iddiasının da, idari yargı yerinde görülmesi gerektiği, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 5560 sayılı Kanun'la değişik 3.maddesi ve aynı Kanunun 27.maddesine 5560 sayılı Kanun'la eklenen sekizinci fıkra hükmü bir arada değerlendirildiğinde mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 31.03.2010 tarihli ve 2009/66 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/3.maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince düşünülmesine, 02.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.