Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/9360 K.2011/7236
Özet: (1) Uyuşmazlık, Mad. ve Kum San. Ltd. Şti.’nin ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunması nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 12. maddesi uyarınca idari para cezası uygulanmasına yönelik itirazdır; (2) Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Yüksek Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma istemini reddederek, idari yaptırım kararının kısmen kabulünü ve cezanın 388,095 TL olarak düzeltilmesini onaylamıştır.
Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunmak eyleminden ... Mad. ve Kum San. Ltd. Şti. hakkında 3213 sayılı Maden Kanununun 12. maddesi uyarınca 686.400 yeni Türk lirası idari para cezası uygulanmasına yönelik ... İl Özel İdaresinin 22.2.2006 tarihli ve 243 sayılı idari yaptırım kararına itiraz üzerine idari yaptırım kararının kısmen kabulüne ve idari para cezasının 388.09 Türk lirası olarak belirlenmesine, fazla kısmın iptaline dair Antalya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 01.04.2009 tarihli ve 2009/167 değişik iş sayılı kararına yapılan itirazın kısmen kabulü ile 388.09 olarak yazan kısmın 388.095,00 Türk lirası olarak düzeltilmesine ilişkin ANTALYA 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.06.2009 tarihli ve 2009/783 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 25.6.2010 gün ve 42400 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 12.7.2010 gün ve KYB. 2010-165878 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesinde yer alan "Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanmayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır." düzenlemesi karşısında, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
3213 sayılı Maden Kanununun olay tarihinde yürürlükte bulunan 12/5. maddesi Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunmayı kabahat, bu şekilde maden çıkartılmasını ve/veya sevk edilmesini ise Devlet malına karşı işlenmiş suç saymıştır. Dolayısıyla anılan madde fıkrasında iki ayrı fiil düzenlenmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesi gereğince bir fiilin hem suç hem de kabahat olarak tanımlanması halinde suç nedeniyle öngörülen yaptırımın uygulanması gerekmekte ise de idari yaptırıma konu edilen fiil; Antalya ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde ruhsatı olmadığı halde muteriz şirket tarafından maden üretilmesi olup, fiilin kabahat olarak kabul edilerek idari yaptırım uygulanmasında ve yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Kaldı ki, bu suretle çıkarılan madenin sevk edilmesi ise bu fiilden ayrı bağımsız bir suç oluşturmaktadır.
Bu nedenle yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13.4.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE
İdari cezanın verildiği tarihde adli soruşturma olmadığı gibi suç tarihinden itibaren 5 yıldan fazla bir zaman geçmiş olması nedeniyle suçtan ceza verme inkanı kalmadığı için Yazılı Emir talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun gerekçesine katılmıyorum.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesinde yer alan "Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanmayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır." düzenlemesi karşısında, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu gözetilerek itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı biçimde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
3213 sayılı Maden Kanununun olay tarihinde yürürlükte bulunan 12/5. maddesi Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunmayı kabahat, bu şekilde maden çıkartılmasını ve/veya sevk edilmesini ise Devlet malına karşı işlenmiş suç saymıştır. Dolayısıyla anılan madde fıkrasında iki ayrı fiil düzenlenmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanununun 15/3. maddesi gereğince bir fiilin hem suç hem de kabahat olarak tanımlanması halinde suç nedeniyle öngörülen yaptırımın uygulanması gerekmekte ise de idari yaptırıma konu edilen fiil; Antalya ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde ruhsatı olmadığı halde muteriz şirket tarafından maden üretilmesi olup, fiilin kabahat olarak kabul edilerek idari yaptırım uygulanmasında ve yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Kaldı ki, bu suretle çıkarılan madenin sevk edilmesi ise bu fiilden ayrı bağımsız bir suç oluşturmaktadır.
Bu nedenle yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13.4.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE
İdari cezanın verildiği tarihde adli soruşturma olmadığı gibi suç tarihinden itibaren 5 yıldan fazla bir zaman geçmiş olması nedeniyle suçtan ceza verme inkanı kalmadığı için Yazılı Emir talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun gerekçesine katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.