Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/8907 K.2011/7245
Özet: (1) Uyuşmazlık, Madencilik ve Kum San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12/5. maddesi uyarınca ruhsat veya işletme izni olmadan madencilik faaliyetinde bulunması nedeniyle 361.912,50 TL idari para cezası ile cezalandırılmasıdır; (2) Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesi, Yüksek Adalet Bakanlığı’nın kanun yararına bozma talebini reddederek, idari yaptırımın hukuka uygun olduğunu kabul etmiştir.
3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesine aykırılıktan ... Madencilik ve Kum San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 361.912,50 yeni Türk lirası idari para cezası ile cezalandırılmasına dair ... il Özel İdaresi tarafından düzenlenen 26/08/2005 tarihli ve 916 sayılı karara karşı yapılan başvurunun reddine ilişkin Antalya 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 01/04/2009 tarihli ve 2009/168-168 müteferrik sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair Antalya 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 08/06/2009 tarihli ve 2009/784 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 17.06.2010 gün ve 40027 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 05.07.2010 gün ve KYB. 2010-160817 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesindeki "Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanmayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır" hükmü ile 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesinde yer alan "Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunulduğunun tespiti halinde, üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur. Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır. Bu şekilde maden çıkartılması ve/ veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir ... " şeklindeki düzenleme karşısında, eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi sebebiyle adli makamlarca yapılacak soruşturma sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
3213 sayılı Maden Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 12/5. maddesi,. Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunmayı kabahat, bu şekilde maden çıkartılmasını ve/veya sevk edilmesini ise Devlet malına karşı işlenmiş suç saymıştır. Dolayısıyla anılan madde fıkrasında iki ayrı fiil düzenlenmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince bir fiilin hem suç hem de kabahat olarak tanımlanması halinde suç nedeniyle öngörülen yaptırımın uygulanması gerekmekte ise de idari yaptırıma konu edilen fiil; Antalya ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan maden ocağında ruhsat süresi sona erdiği halde muteriz şirket tarafından maden üretilmesi olup, fiilin kabahat olarak kabul edilerek idari yaptırım uygulanmasında ve yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Kaldı ki, bu suretle çıkarılan madenin sevk edilmesi ise bu fiilden ayrı bağımsız bir suç oluşturmaktadır.
Bu nedenle yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE
İdari cezanın verildiği tarihte adli soruşturma olmadığı gibi suç tarihinden itibaren 5 yıldan fazla bir zaman geçmiş olması nedeniyle suçtan ceza verme imkanı kalmadığı için kanun yararına bozma talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun gerekçesine katılmıyorum.
Mezkür ihbarnamede;
Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesindeki "Bir fiil hem kabahat hem de suç olarak tanımlanmış ise, sadece suçtan dolayı yaptırım uygulanabilir. Ancak, suçtan dolayı yaptırım uygulanmayan hallerde kabahat dolayısıyla yaptırım uygulanır" hükmü ile 3213 sayılı Kanun'un 12/5. maddesinde yer alan "Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunulduğunun tespiti halinde, üretilen madene mülki idare amirliklerince el konulur. Bu kişilere, bu fıkra kapsamında üretilmiş olup el konulan ve el konulma imkanı ortadan kalkmış olan tüm madenin, ocak başı satış bedelinin beş katı tutarında idari para cezası uygulanır. Bu şekilde maden çıkartılması ve/ veya sevk edilmesi Devlet malına karşı işlenmiş fiil sayılır. Bu fiili işleyenler adli takibat yapılmak üzere ilgili makamlara bildirilir ... " şeklindeki düzenleme karşısında, eylemin aynı zamanda suç teşkil etmesi sebebiyle adli makamlarca yapılacak soruşturma sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
3213 sayılı Maden Kanunu'nun olay tarihinde yürürlükte bulunan 12/5. maddesi,. Ruhsat veya işletme izni olmadan üretim faaliyetinde bulunmayı kabahat, bu şekilde maden çıkartılmasını ve/veya sevk edilmesini ise Devlet malına karşı işlenmiş suç saymıştır. Dolayısıyla anılan madde fıkrasında iki ayrı fiil düzenlenmiştir.
5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 15/3. maddesi gereğince bir fiilin hem suç hem de kabahat olarak tanımlanması halinde suç nedeniyle öngörülen yaptırımın uygulanması gerekmekte ise de idari yaptırıma konu edilen fiil; Antalya ili, ... ilçesi, ... Köyü sınırları içerisinde bulunan maden ocağında ruhsat süresi sona erdiği halde muteriz şirket tarafından maden üretilmesi olup, fiilin kabahat olarak kabul edilerek idari yaptırım uygulanmasında ve yerel mahkemenin kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Kaldı ki, bu suretle çıkarılan madenin sevk edilmesi ise bu fiilden ayrı bağımsız bir suç oluşturmaktadır.
Bu nedenle yerinde görülmeyen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 13.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE
İdari cezanın verildiği tarihte adli soruşturma olmadığı gibi suç tarihinden itibaren 5 yıldan fazla bir zaman geçmiş olması nedeniyle suçtan ceza verme imkanı kalmadığı için kanun yararına bozma talebinin reddi gerektiği düşüncesiyle çoğunluğun gerekçesine katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.