Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/5690 K.2011/15788
Özet: Uyuşmazlık konusu, 4389 sayılı kanuna muhalefet suçunun zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasıdır; mahkeme, TCK’nın 102/4 ve 104/2 maddelerine göre kamu davasının zamanaşımına uğradığını belirleyerek sanıkların beraatını hükmetmiştir.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 4389 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç vasfının tayini bakımından soruşturmanın genişletilmesine gerek bulunmadığına Üyeler ... ve Dr. ...`ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)
KARŞI OY
Dosyadaki tüm belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda görüleceği gibi,
1997 yılında banka yönetim kurulu kararı ile banka iştiraki olarak yurtdışında kurulan ... şirketi, yine banka iştiraki olan ... Turizm Yatırım A.Ş.nin hisselerini 150.000.000 USD bedelle satın aldığı, ... şirketi bu satış bedelini ...`a tahvil ihracı ile karşıladığı, satış bedelinin sermaye arttırımında kullanılabilmesi için Hazine Müsteşarlığı yazısı gereğince ... şirketi 250.000 USD bedelle ... Holding A.Ş.`ne 11.06.1998 tarihinde satıldığı, ... şirketinin ...`ya satılıp banka ile hiçbir ilişkisinin kalmadığı dönemde 11.06.1998 – 21.12.2000 tarihleri arasında malen şirketin ...`a borcundan dolayı banka tarafından faiz ödemeleri yapıldığı iddia edildiğine göre; 07.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda tahvil faizlerinden oluşan toplam 28.078.890 USD tutarındaki ödemenin banka kaynağından gerçekleştirildiğinin belirtildiği de gözetilerek ... şirketinin ...`ya satılıp banka ile ilişkisinin kesilmesinden ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun 23.06.1999 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra anılan şirketin ...`a borcundan kaynaklanan faiz ödemelerinin zimmet suçuna konu oluşturabileceği, bu konuda farklı sonuçlara varan bilirkişi düşünceleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için Üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine 3. bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle soruşturmanın genişletilmesi, sonucunda suç niteliğinin belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluk kararına katılmıyoruz.
SUÇ: 4389 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Sanıklar hakkında açılan kamu davasının TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Suç vasfının tayini bakımından soruşturmanın genişletilmesine gerek bulunmadığına Üyeler ... ve Dr. ...`ın karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verilerek yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 07.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(Muhalif) (Muhalif)
KARŞI OY
Dosyadaki tüm belge ve bilgilerin incelenmesi sonucunda görüleceği gibi,
1997 yılında banka yönetim kurulu kararı ile banka iştiraki olarak yurtdışında kurulan ... şirketi, yine banka iştiraki olan ... Turizm Yatırım A.Ş.nin hisselerini 150.000.000 USD bedelle satın aldığı, ... şirketi bu satış bedelini ...`a tahvil ihracı ile karşıladığı, satış bedelinin sermaye arttırımında kullanılabilmesi için Hazine Müsteşarlığı yazısı gereğince ... şirketi 250.000 USD bedelle ... Holding A.Ş.`ne 11.06.1998 tarihinde satıldığı, ... şirketinin ...`ya satılıp banka ile hiçbir ilişkisinin kalmadığı dönemde 11.06.1998 – 21.12.2000 tarihleri arasında malen şirketin ...`a borcundan dolayı banka tarafından faiz ödemeleri yapıldığı iddia edildiğine göre; 07.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda tahvil faizlerinden oluşan toplam 28.078.890 USD tutarındaki ödemenin banka kaynağından gerçekleştirildiğinin belirtildiği de gözetilerek ... şirketinin ...`ya satılıp banka ile ilişkisinin kesilmesinden ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun 23.06.1999 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra anılan şirketin ...`a borcundan kaynaklanan faiz ödemelerinin zimmet suçuna konu oluşturabileceği, bu konuda farklı sonuçlara varan bilirkişi düşünceleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için Üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine 3. bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle soruşturmanın genişletilmesi, sonucunda suç niteliğinin belirlenmesi ve buna göre karar verilmesi gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.