Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/11285 K.2012/30723
1 kez atıf aldı 1 bozma bağlamı Sonraki kararlarda bu karara yapılan atıflar
Özet: Konu 5411 sayılı kanuna muhalefet suçunun yerel mahkemece doğan hükmünü temyiz etme; Ağır Ceza Mahkemesi, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'ın 321. maddesi uyarınca, ters şikayetçi ve vekilinin görüşlerini dikkate alarak, bekenden fazla tazminat talebinde bulunmuş olan sanığa karşı cezayı BOZUŞTU Rmuştur.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: 5411 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Tüm mudilerin zararlarının karşılandığına dair beyanları ve bilirkişi kurul raporunda ise 38.000 TL'lik iade olduğundan bahsedildiği anlaşıldığı cihetle, varsa sanığın ödemede bulunduğu miktar ve tarihlerinin de sorulması ile sonucuna göre, ödeme indirimi uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Banka şikayetinde ve kanuni soruşturma raporunda mudi ...'nun hesabından sanığın zimmetine geçirdiği iddia edilen ve 4389 sayılı yasa döneminde gerçekleştirildiği anlaşılan 4800 TL'lik miktarın ve mudi ...'ın hesabından zimmete geçirildiği iddia edilen 40.000 TL için ödenen faiz miktarı olan 772 TL'nin hesaplanan zarara dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden sanık aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 5411 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-Tüm mudilerin zararlarının karşılandığına dair beyanları ve bilirkişi kurul raporunda ise 38.000 TL'lik iade olduğundan bahsedildiği anlaşıldığı cihetle, varsa sanığın ödemede bulunduğu miktar ve tarihlerinin de sorulması ile sonucuna göre, ödeme indirimi uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
2-Banka şikayetinde ve kanuni soruşturma raporunda mudi ...'nun hesabından sanığın zimmetine geçirdiği iddia edilen ve 4389 sayılı yasa döneminde gerçekleştirildiği anlaşılan 4800 TL'lik miktarın ve mudi ...'ın hesabından zimmete geçirildiği iddia edilen 40.000 TL için ödenen faiz miktarı olan 772 TL'nin hesaplanan zarara dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden sanık aleyhine fazla tazminata hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.