Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/15726 K.2012/26546
Özet: Mariyanın 1136 sayılı kanuna muhalefetine ilişkin Sulh Ceza Mahkemesi kararının hukuki nitelik, ceza türü ve süresi açısından ayrıntılı incelemesi sonucunda İstanbul İl Çevre Mahkemesi, başvuruyu 18.10.2012’de oybirliğiyle bozdu, kararın 5320 sayılı yasa 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK 317. maddesine göre reddedildiğini belirtti, çünkü Baro vekili temyiz yetkisi yoktu ve Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazı yasal çerçeveye uygun olarak kabul edilerek karar bozuldu.
MAHKEMESİ: Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ: 1136 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraatine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan vekilinin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Balıkesir Barosu Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden anılan baro vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-O yer Cumhuriyet Savcısının hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
İddianamedeki anlatım ve içeriğe göre eylemin 1136 sayılı kanunun 63/3. maddesi kapsamında kaldığı, anılan yasanın 63/3. madde fıkrasında öngörülen hapis cezasının üst sınırının 3 yıl olduğu, öngörülen hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevi 5235 sayılı yasanın 11'inci maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ: 1136 sayılı kanuna muhalefet
HÜKÜM: Beraatine
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I-Katılan vekilinin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Balıkesir Barosu Başkanlığının davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden anılan baro vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-O yer Cumhuriyet Savcısının hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
İddianamedeki anlatım ve içeriğe göre eylemin 1136 sayılı kanunun 63/3. maddesi kapsamında kaldığı, anılan yasanın 63/3. madde fıkrasında öngörülen hapis cezasının üst sınırının 3 yıl olduğu, öngörülen hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevi 5235 sayılı yasanın 11'inci maddesi uyarınca asliye ceza mahkemesine ait bulunduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 18.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.