Yargıtay 7. Ceza Dairesi Ceza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2009/122 K.2012/30816
Özet: Uyuşmazlık: Banka müfettişleri tarafından düzenlenen soruşturma raporunda sanığın kendi şifresini kullanarak banka parasını zimmete geçirdiği iddiası; mahkeme, tediye fişlerindeki sahte imzaların aldatıcı olup olmadığını ve bu durumun 4389/5411 Bankacılık Kanunları çerçevesinde basit veya nitelikli zimmet oluşturup oluşturmadığını değerlendirdi. Mahkeme: Sahte imzaların aldatma kabiliyetinin bulunmadığını, dolayısıyla fişlerdeki işlemlerin basit zimmet olarak değerlendirildiğini ve sanığın bu suçtan dolayı cezai sorumluluğa bağlandığını hükümletti.
MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Bankacılık Kanununda zımmet
HÜKÜM: Hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-26.12.2003 gün ve 25328 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Kanununun 24/4. Madde ve fıkrasını değiştiren 5020 sayılı yasanın 26. Maddesinin 1. Fıkrasının 2. Bendindeki "22. Maddenin (3) ve (4) numaralı fıkrası kapsamında veya bu suçlarla bağlantılı olup da ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlara ait davalar, ilgili bankanın bulunduğu ilin adıyla anılan (1) numaralı ağır ceza mahkemelerinde görülür. Gerekli görülen yerlerde Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu tür suçlara bakmak üzere o yerlerdeki diğer ağır ceza mahkemeleri de görevlendirilebilir veya yeni ağır ceza mahkemesi de kurulabilir." Hükmü ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 29.12.2003 tarih ve 610 sayılı kararı ile yukarıda belirtilen suçlardan dolayı açılan davalara bakma görevinin İstanbul için 8. Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilmiş, 01.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 164. Maddesinde de 4389 sayılı yasanın, 5020 sayılı yasanın 26. Maddesi ile değişik 24/4. Maddesindeki düzenlemenin korunduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 8.12.2005 gün ve 861 sayılı kararında da HSYK.nun 29.12.2003 gün ve 610 sayılı, 15.01.2004 gün ve 2 sayılı kararları ile 4389 sayılı Kanun yürürlükte iken belirlenen mahkemelerin, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 1 inci maddesi gereğince bu kanundan doğan davalara bakmaya devam etmelerine karar verildiği göz önünde bulundurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Davaya konu banka müfettişleri tarafından düzenlenen 20.06.2000 günlü soruşturma raporunda, sanığın kendi şifresini kullanarak gerçekleştirdiği zimmete konu eylemlere ilişkin bir kısım tediye fişlerinde mudi imzasının bulunmadığı, bir kısım fişlerde mudi yerine atılan sahte imzaların ise mudilerin bankada mevcut imzaları ile hiçbir şekilde uyuşmadığı, tamamen farklılık gösterdiğinin açıklandığı cihetle,
Eylemlerin 4389 sayılı yasa döneminde gerçekleştiği de gözetilerek,
Banka parasının zimmete geçirilmesinde, fiilin, basit zimmet suçunu mu yoksa ihtilasen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
A-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise 5411 sayılı yasaya göre, nitelikli zimmet, sahtecilik mudinin bankada mevcut tatbiki imzaları ile karşılaştırıldığında anlaşılamıyorsa banka aldatılmış olacağından 4389 sayılı yasaya göre de nitelikli zimmet,
B-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (Bilirkişi-Grafoloji uzmanı vs.) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 sayılı yasada basit zimmet 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,
C-Tediye fişine kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,
D-Tediye fişinde mudi imzası yok ve boş ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,
E-Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edine gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,
F-Gişe yetkisinin (limitinin) üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet suçu oluşacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, tediye fişleri üzerindeki mudiler adına sahte atılan imzalar üzerinde grafoloji uzmanına inceleme yaptırılıp, sahte imzaların aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespit ettirilip, dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre adli gün para cezasının hesap edilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eylemlerin tamamı nitelikli zimmet kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Sanığın mal edindiği dövizlerin her birinin zimmete geçirilme tarihleri itibariyle geçerli olan TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması yerine, Yargıtay denetimine olanak veremeyecek şekilde hangi döviz kurunun esas alındığı açıklanmadan belirlenmesi,
Yasaya aykırı, müdahil vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE
Banka zarar gören mudinin eksilen dövizini zimmetin ortaya çıktığı tarihte yerine koymak zorunda olduğundan döviz cinsinden olan kredilerde zararın zimmete geçirme tarihi değil, zimmetin ortaya çıkarıldığı tarihteki geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun 3 no'lu bozmasındaki düşünceye değişik gerekçe ile katılıyorum.
SUÇ: Bankacılık Kanununda zımmet
HÜKÜM: Hükümlülüğüne
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-26.12.2003 gün ve 25328 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 4389 sayılı Bankalar Kanununun 24/4. Madde ve fıkrasını değiştiren 5020 sayılı yasanın 26. Maddesinin 1. Fıkrasının 2. Bendindeki "22. Maddenin (3) ve (4) numaralı fıkrası kapsamında veya bu suçlarla bağlantılı olup da ağır ceza mahkemesinin görev alanına giren suçlara ait davalar, ilgili bankanın bulunduğu ilin adıyla anılan (1) numaralı ağır ceza mahkemelerinde görülür. Gerekli görülen yerlerde Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca bu tür suçlara bakmak üzere o yerlerdeki diğer ağır ceza mahkemeleri de görevlendirilebilir veya yeni ağır ceza mahkemesi de kurulabilir." Hükmü ve Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 29.12.2003 tarih ve 610 sayılı kararı ile yukarıda belirtilen suçlardan dolayı açılan davalara bakma görevinin İstanbul için 8. Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu belirtilmiş, 01.11.2005 gün ve 25983 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 164. Maddesinde de 4389 sayılı yasanın, 5020 sayılı yasanın 26. Maddesi ile değişik 24/4. Maddesindeki düzenlemenin korunduğu, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 8.12.2005 gün ve 861 sayılı kararında da HSYK.nun 29.12.2003 gün ve 610 sayılı, 15.01.2004 gün ve 2 sayılı kararları ile 4389 sayılı Kanun yürürlükte iken belirlenen mahkemelerin, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 1 inci maddesi gereğince bu kanundan doğan davalara bakmaya devam etmelerine karar verildiği göz önünde bulundurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Davaya konu banka müfettişleri tarafından düzenlenen 20.06.2000 günlü soruşturma raporunda, sanığın kendi şifresini kullanarak gerçekleştirdiği zimmete konu eylemlere ilişkin bir kısım tediye fişlerinde mudi imzasının bulunmadığı, bir kısım fişlerde mudi yerine atılan sahte imzaların ise mudilerin bankada mevcut imzaları ile hiçbir şekilde uyuşmadığı, tamamen farklılık gösterdiğinin açıklandığı cihetle,
Eylemlerin 4389 sayılı yasa döneminde gerçekleştiği de gözetilerek,
Banka parasının zimmete geçirilmesinde, fiilin, basit zimmet suçunu mu yoksa ihtilasen zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından;
A-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza benzetilmiş ve aldatıcı ise 5411 sayılı yasaya göre, nitelikli zimmet, sahtecilik mudinin bankada mevcut tatbiki imzaları ile karşılaştırıldığında anlaşılamıyorsa banka aldatılmış olacağından 4389 sayılı yasaya göre de nitelikli zimmet,
B-Tediye fişinde mudiye ait sahte imza aldatıcı değil, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılıyorsa 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet, kabaca incelemede sahte olduğu anlaşılamıyor ancak detaylı inceleme (Bilirkişi-Grafoloji uzmanı vs.) sonucunda iğfal kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılabiliyorsa 4389 sayılı yasada basit zimmet 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,
C-Tediye fişine kandırılarak mudi imzası alındıktan sonra kullanılmış ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada nitelikli zimmet,
D-Tediye fişinde mudi imzası yok ve boş ise 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,
E-Tediye fişi imha edilmiş veya düzenlenmeden mal edine gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet,
F-Gişe yetkisinin (limitinin) üzerinde olan işlemle mal edinme gerçekleşmişse 4389 sayılı yasa ve 5411 sayılı yasada basit zimmet suçu oluşacaktır.
Yukarıda anılan hususlar nazara alınarak, tediye fişleri üzerindeki mudiler adına sahte atılan imzalar üzerinde grafoloji uzmanına inceleme yaptırılıp, sahte imzaların aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespit ettirilip, dosyanın üniversitelerden bankacılık konusunda uzmanlaşmış bir öğretim görevlisi, bir ceza hukukçusu ile bankacılık konusunda fiilen görev yaparak uzmanlaşmış bir kişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdi edilerek, nitelikli zimmet ve basit zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından ayrı ayrı basit/nitelikli zimmet olup olmadıkları belirlenerek sonucuna göre adli gün para cezasının hesap edilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eylemlerin tamamı nitelikli zimmet kabul edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,
3-Sanığın mal edindiği dövizlerin her birinin zimmete geçirilme tarihleri itibariyle geçerli olan TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması yerine, Yargıtay denetimine olanak veremeyecek şekilde hangi döviz kurunun esas alındığı açıklanmadan belirlenmesi,
Yasaya aykırı, müdahil vekili ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. Maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 05.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
DEĞİŞİK GEREKÇE
Banka zarar gören mudinin eksilen dövizini zimmetin ortaya çıktığı tarihte yerine koymak zorunda olduğundan döviz cinsinden olan kredilerde zararın zimmete geçirme tarihi değil, zimmetin ortaya çıkarıldığı tarihteki geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun 3 no'lu bozmasındaki düşünceye değişik gerekçe ile katılıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.