Yargıtay7. Ceza DairesiCeza Hukuku
Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2008/15877 K.2012/22458
Özet: Uyuşmazlık konusu, 4389 sayılı Bankalar Kanunu kapsamında banka çalışanlarının banka parasını mal edinme fiillerinin zimmet suçuna tabi olup olmadığı ve ilgili yargı kararının geçerliliğiydi; mahkeme, sanıkların eylemlerini zimmet suçu olarak değerlendirmeyi reddederek, kararın 5320 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca bozulmasına hükmederek kararı iptal etti.
**MAHKEMESİ:**Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4389 Sayılı Kanuna Aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülüklerine, 3`er ay memuriyetten geçici olarak yoksun bırakılmasına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-4389 sayılı Bankalar Kanununun yürürlüğünden önce, kamu bankası dışındaki banka çalışanlarının banka parasını mal edinme fiillerinin zimmet suçunu oluşturmayacağı, bu fiillerin emniyeti suistimal suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, Bankalar Kanununun yürürlüğünden önce işlenen mal edinme eylemlerinin de Bankalar Kanununun yürürlüğünden sonra gerçekleşen eylemlerle birlikte değerlendirilmesi,
2-Suçun oluşumu ve niteliğinin saptanmasına etkisi bakımından, 4389 sayılı Bankalar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra dosya kapsamına göre sanık ...'ın 13.07.1999 tarihinden başlayıp 12.03.2002 tarihinde son bulan toplam 27 işlemle ilgili olarak, her bir işlem yönünden ve işlem tarihleri itibariyle görevi sebebiyle imzaya, tahsilat, tediye ve mahsuba ilişkin fişleri kesmeye, para tahsil ve tediyesine, virmana yetkili bulunup bulunmadığı, paraya vazıülyet olup olmadığı ile bankanın paraları üzerinde muhafaza, denetim ve sorumluluğu bulunup bulunmadığıyla ilgili görev tanımının ilgili bankadan sorulup tespit edilmesiyle, sanığın işlem yapmaya görevli olması, banka parasını koruma yükümlülüğünün bulunması ve banka parasını yaptığı işlemle kendi hesabına veya başka birinin hesabına geçirdiğinin belirlenmesi halinde zimmet suçunun oluşacağı dikkate alınıp buna göre her iki sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Suçun mağdurunun ... olduğu, banka çalışanlarının adı geçen bankaya karşı fiillerinden dolayı, devlet memurları hakkında uygulanan 765 sayılı TCK.nun 240.maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan banka vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükle bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
SUÇ : 4389 Sayılı Kanuna Aykırılık
**HÜKÜM:** Hükümlülüklerine, 3`er ay memuriyetten geçici olarak yoksun bırakılmasına
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1-4389 sayılı Bankalar Kanununun yürürlüğünden önce, kamu bankası dışındaki banka çalışanlarının banka parasını mal edinme fiillerinin zimmet suçunu oluşturmayacağı, bu fiillerin emniyeti suistimal suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, Bankalar Kanununun yürürlüğünden önce işlenen mal edinme eylemlerinin de Bankalar Kanununun yürürlüğünden sonra gerçekleşen eylemlerle birlikte değerlendirilmesi,
2-Suçun oluşumu ve niteliğinin saptanmasına etkisi bakımından, 4389 sayılı Bankalar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra dosya kapsamına göre sanık ...'ın 13.07.1999 tarihinden başlayıp 12.03.2002 tarihinde son bulan toplam 27 işlemle ilgili olarak, her bir işlem yönünden ve işlem tarihleri itibariyle görevi sebebiyle imzaya, tahsilat, tediye ve mahsuba ilişkin fişleri kesmeye, para tahsil ve tediyesine, virmana yetkili bulunup bulunmadığı, paraya vazıülyet olup olmadığı ile bankanın paraları üzerinde muhafaza, denetim ve sorumluluğu bulunup bulunmadığıyla ilgili görev tanımının ilgili bankadan sorulup tespit edilmesiyle, sanığın işlem yapmaya görevli olması, banka parasını koruma yükümlülüğünün bulunması ve banka parasını yaptığı işlemle kendi hesabına veya başka birinin hesabına geçirdiğinin belirlenmesi halinde zimmet suçunun oluşacağı dikkate alınıp buna göre her iki sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik soruşturma ve yeterli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Suçun mağdurunun ... olduğu, banka çalışanlarının adı geçen bankaya karşı fiillerinden dolayı, devlet memurları hakkında uygulanan 765 sayılı TCK.nun 240.maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, katılan banka vekili ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükle bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.