Yargıtay 6. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/6519 K.2012/9641
Özet: İcra Mahkemesi, talebin v-a-h kısmen kabul ederek itirazı kaldırma kararı vermiş ancak hakim, kesinleşen takibe rağmen kararın hatalı olduğunu değerlendirerek çocu But need single sentence. İcra Mahkemesi, davacının itirazın kaldırılması isteğinin geçersizliğini kabul edip kararı kısmen karara bağlamış, fakat mahkeme hocası, kararın yanlış olduğuna hükmüyle “kararın bozulması”na karar vererek, peşin temyiz harcının iadesini talep etmiş.
MAHKEMESİ: İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından 12/01/2011 tarihinde başlatılan icra takibi üzerine İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri davalı borçluya 26/01/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yedi günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra 03/02/2011 tarihinde itiraz ettiğinden takibin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Davacı-alacaklı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesinde her ne kadar itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş ise de, takibin kesinleşmiş olması karşısında böyle bir isteğe değer verilemez. Mahkemece kesinleşen takip karşısında itirazın kaldırılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece istemin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı tarafından 12/01/2011 tarihinde başlatılan icra takibi üzerine İcra Müdürlüğünce düzenlenen ödeme emri davalı borçluya 26/01/2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu yedi günlük yasal itiraz süresi geçtikten sonra 03/02/2011 tarihinde itiraz ettiğinden takibin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Davacı-alacaklı vekili mahkemeye verdiği dava dilekçesinde her ne kadar itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş ise de, takibin kesinleşmiş olması karşısında böyle bir isteğe değer verilemez. Mahkemece kesinleşen takip karşısında itirazın kaldırılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.