Yargıtay 6. Hukuk Dairesi İcra ve İflas Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/2404 K.2012/5161
Özet: (1) Taraflar arasında kira alacağının tahsili ve kiracının taşınmazdan tahliyesi konusunda uyuşmazlık var; (2) Mahkeme, davalı borçlunun itirazını kaldırarak tahliye kararı vermiş, ancak bu karar temyizle bozulmaya karar verilmiştir.
MAHKEMESİ: ... İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması -Tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalının itirazın kaldırılmasına ve tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların iddia ve savunmalara dayandıkları belgelere, kararda yazılı gerekçelere, ödenmeyen kira bedelinin akdin feshinden önceki döneme ait olmasına göre davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarını gelince; davacı vekili 07.09.2010 tarihli dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin ... AVM'deki taşınmazında kiracısı olduğunu, 2010 yılı Nisan ayı kira borcunu ödememesi nedeni ile yapılan takibe itirazının haksız olduğunu, Nisan ayı kirasının ödenmediğini, davalının 29.04.2010 tarihli ihtarname ile de sözleşmeyi feshetmiş ve anahtarı teslim etmiş ise de, projeye göre müvekkile ait olan kısmı kullanmasa da, yönetime kira ödeyerek ortak alanda faaliyetine devam ettiğini, ayrıca kira sözleşmesini tek taraflı fesih etme hakkı da olmadığını, davalının AVM yönetiminin, müvekkiline ait olduğunu belirttiği dükkanı geride bırakarak, kafterya olarak kiraladığı alanda faaliyetine devam ettiğini, bu nedenle itirazının iptali ile tahliyesine ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, itirazında AVM içerisinde alacaklı tarafından kendisine kiralanan alanda, AVM yönetiminin ve AVM büyük ortaklarından ... Belediyesinin hak iddia etmesi üzerine, durumu kiralayana ilettiklerini, davacı kiralayandan, cevap alamaması üzerine de ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... Y.N.'lu ihtarnamesi ile kira sözleşmesini feshettiğini ve mecuru tahliye ettiğini belirtmiş, yargılama sırasında ise anahtarların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/388 D.İş sayılı ve 10.06.2010 tarihli tevdi mahalli tayini kararı ile 15.06.2010 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle borcu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması davasında, keşif yapılmasına yasal imkan olmamasına rağmen, mahallinde keşif yapılarak takibe konu kira borcu yasal süresi içerisinde ödenmediğinden ve taşınmaz tahliye edilmediğinden davalı borçlunun İİK''nun 269/c maddesi gereğince tahliyesine karar verilmiştir.
Davalı borçlu tarafından, dava tarihinden önce kira akdinin feshediliği ve feshe ilişkin 29.04.2010 tarihli noter ihtarnamesinin 03.05.2010 tarihinde davacıya ulaştırıldığı, kiralanana ait anahtarın ise ... SHM'nin 2010/388 D.İş sayılı tevdi mahalli dosyasına 15.06.2010 tarihinde teslim edildiği dosya içerisindeki tevdi mahalli dosyası ve ihtarnameden anlaşılmaktadır. Davacıda anahtarın teslim edildiğini dava dilekçesinde doğrulamaktadır. Bu durumda, tahliyenin dava tarihinden önce gerçeklemiş olması nedeni ile tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalının tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması -Tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili ve tahliye istemli yapılan takibe vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davalının itirazın kaldırılmasına ve tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarafların iddia ve savunmalara dayandıkları belgelere, kararda yazılı gerekçelere, ödenmeyen kira bedelinin akdin feshinden önceki döneme ait olmasına göre davalı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarını gelince; davacı vekili 07.09.2010 tarihli dava dilekçesi ile, davalının müvekkilinin ... AVM'deki taşınmazında kiracısı olduğunu, 2010 yılı Nisan ayı kira borcunu ödememesi nedeni ile yapılan takibe itirazının haksız olduğunu, Nisan ayı kirasının ödenmediğini, davalının 29.04.2010 tarihli ihtarname ile de sözleşmeyi feshetmiş ve anahtarı teslim etmiş ise de, projeye göre müvekkile ait olan kısmı kullanmasa da, yönetime kira ödeyerek ortak alanda faaliyetine devam ettiğini, ayrıca kira sözleşmesini tek taraflı fesih etme hakkı da olmadığını, davalının AVM yönetiminin, müvekkiline ait olduğunu belirttiği dükkanı geride bırakarak, kafterya olarak kiraladığı alanda faaliyetine devam ettiğini, bu nedenle itirazının iptali ile tahliyesine ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili, itirazında AVM içerisinde alacaklı tarafından kendisine kiralanan alanda, AVM yönetiminin ve AVM büyük ortaklarından ... Belediyesinin hak iddia etmesi üzerine, durumu kiralayana ilettiklerini, davacı kiralayandan, cevap alamaması üzerine de ... 6. Noterliğinin ... tarih ve ... Y.N.'lu ihtarnamesi ile kira sözleşmesini feshettiğini ve mecuru tahliye ettiğini belirtmiş, yargılama sırasında ise anahtarların ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/388 D.İş sayılı ve 10.06.2010 tarihli tevdi mahalli tayini kararı ile 15.06.2010 tarihinde teslim edildiğini, bu nedenle borcu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece itirazın kaldırılması davasında, keşif yapılmasına yasal imkan olmamasına rağmen, mahallinde keşif yapılarak takibe konu kira borcu yasal süresi içerisinde ödenmediğinden ve taşınmaz tahliye edilmediğinden davalı borçlunun İİK''nun 269/c maddesi gereğince tahliyesine karar verilmiştir.
Davalı borçlu tarafından, dava tarihinden önce kira akdinin feshediliği ve feshe ilişkin 29.04.2010 tarihli noter ihtarnamesinin 03.05.2010 tarihinde davacıya ulaştırıldığı, kiralanana ait anahtarın ise ... SHM'nin 2010/388 D.İş sayılı tevdi mahalli dosyasına 15.06.2010 tarihinde teslim edildiği dosya içerisindeki tevdi mahalli dosyası ve ihtarnameden anlaşılmaktadır. Davacıda anahtarın teslim edildiğini dava dilekçesinde doğrulamaktadır. Bu durumda, tahliyenin dava tarihinden önce gerçeklemiş olması nedeni ile tahliye talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davalının tahliyesine karar verilmesi doğru değildir.
Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bentte yazılı nedenle kararın alacağa ilişkin bölümünün ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle tahliyeye ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.