Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Ticaret Hukuku · ön sınıflandırma
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2012/145 K.2012/3568
Özet: (1) Taraflar arasında, kiracının erken tahliye nedeniyle kira bedelinin tahsilatı ve icra inkar tazminatının uygulanması konusundaki uyuşmazlık; (2) Mahkeme, erken tahliye sebebiyle hükmedilen kira alacağına ilişkin icra inkar tazminatını bozdu ve temyiz harcını iade etti.
MAHKEMESİ: Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, eski hale getirme giderleri ve erken tahliye nedeniyle kira bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm her davalı vekillince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının 1.12.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu 25/07/2009 tarihinde müvekkiline haber vermeden ve hiçbir fesih bildiriminde bulunmadan ve kira döneminin sonuna kadar ödemesi gereken kira borçlarını ödemeden kiralananı tahliye ettiğinden kira dönemi sonuna kadar olan 3200 TL kira borcunun tahsilini talep etmiştir. Kiralananın 25.7.2009 tarihinde tahliye edilerek anahtarlarının teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kira süresi dolmadan kiralananı tahliye ettiğinden kural olarak kira süresi sonuna kadar ki kira bedellerinden sorumlu ise de Borçlar Kanununun 98. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasanın 44. maddesi hükmüne göre davacı kiralayan zararın artmaması için taşınmazı aynı koşullarla başkasına kiralamak konusunda gerekli çabayı göstermek zorundadır. Bu sürenin bitiminden itibaren taşınmazların yeniden kiraya verilebileceği makul süreye kadar olan kira borcundan da sorumludur. Ancak, İİK.nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davaya konu alacağın “likit” olması başka bir deyişle gerçek miktarının belli ve belirlenmek için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Talep ve takibe konu edilen alacak miktarı belli ve muayyen olmayıp alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi raporuyla belirlendiğine göre icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle, erken tahliye nedeniyle hükmedilen kira alacağına inkar tazminatı uygulanmasına ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, eski hale getirme giderleri ve erken tahliye nedeniyle kira bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm her davalı vekillince temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı, davalının 1.12.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre kiracı olduğunu 25/07/2009 tarihinde müvekkiline haber vermeden ve hiçbir fesih bildiriminde bulunmadan ve kira döneminin sonuna kadar ödemesi gereken kira borçlarını ödemeden kiralananı tahliye ettiğinden kira dönemi sonuna kadar olan 3200 TL kira borcunun tahsilini talep etmiştir. Kiralananın 25.7.2009 tarihinde tahliye edilerek anahtarlarının teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kira süresi dolmadan kiralananı tahliye ettiğinden kural olarak kira süresi sonuna kadar ki kira bedellerinden sorumlu ise de Borçlar Kanununun 98. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken aynı Yasanın 44. maddesi hükmüne göre davacı kiralayan zararın artmaması için taşınmazı aynı koşullarla başkasına kiralamak konusunda gerekli çabayı göstermek zorundadır. Bu sürenin bitiminden itibaren taşınmazların yeniden kiraya verilebileceği makul süreye kadar olan kira borcundan da sorumludur. Ancak, İİK.nun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davaya konu alacağın “likit” olması başka bir deyişle gerçek miktarının belli ve belirlenmek için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir. Talep ve takibe konu edilen alacak miktarı belli ve muayyen olmayıp alacağın varlığı ve miktarı bilirkişi raporuyla belirlendiğine göre icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle, erken tahliye nedeniyle hükmedilen kira alacağına inkar tazminatı uygulanmasına ilişkin hüküm kısmının BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.